Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А31-3383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А31-3383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  по делу № А31-3383/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (ОГРН 1024401835908)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ОГРН 1054408729100)

третье лицо: Управление по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (ОГРН 1024401833400)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 15.04.2011 № 18/49/2011-02-22 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011  требования заявителя удовлетворены, постановление Инспекции признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного деяния.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией верно квалифицировано совершенное Администрацией правонарушение, а именно: заявителю вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 10 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» (далее – Закон Костромской области № 304-4-ЗКО), ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях. При этом указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении  на возможные последствия противоправного поведения ответственного субъекта (угроза безопасности передвижения автомобильного транспорта) произведено с целью фиксации характера и высокой степени общественной опасности правонарушения. Административный орган указывает, что в соответствии со статьей 55, 61 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях инспекция уполномочена составлять протоколы и выносить постановления, в том числе и по статье 13 указанного Кодекса. Следовательно, должностные лица действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством Костромской области.

Инспекция полагает, что событие и вина Администрации во вменяемом правонарушении доказаны, в том числе и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2011 заместителем начальника межрайонного отдела по надзору и контролю инспекции Балаеко А.П. произведен осмотр подъездных автодорог к населенным пунктам (Костромская область, автомобильная дорога «Якимово-Нея»), находящихся в ведении муниципального района г. Нея и Нейский район Костромской области.

В ходе осмотра автомобильных дорог общего пользования, а именно: подъезд к д. Буслаево, подъезд к д. Бабино, подъезд к д. Пыжово, выявлено правонарушение, выразившееся в том, что на данных автомобильных дорогах общего пользования не произведено сгребание и подметание снега, не выполнена обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, в результате чего не обеспечивается безопасность передвижения автомобильного транспорта.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 23.03.2011 № 18/7.

25.03.2011 заместитель начальника межрайонного отдела по надзору и контролю инспекции Госадмтехнадзора Балаенко А.П., усмотрев в бездействии Администрации нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 10 Закона Костромской области № 304-4-ЗКО, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 18/49 (л.д.61).

15.04.2011 первый заместитель начальника Инспекции Кудряшов Е.А. вынес в отношении Администрации постановление об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ № 18/49/2011-02-22, которым Администрация привлечена к административной ответственности на основании статьи 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 10 Закона Костромской области № 304-4-ЗКО, к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей  относится, в том числе, обработка проезжей части дорог противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза.

Статья 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей; на должностных лиц – до трех тысяч рублей; на юридических лиц – до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административный орган установил нарушение Администрацией требований пункта 1 части 7 статьи 10 Закона Костромской области № 304-4/ЗКО, в связи с чем привлек Администрацию к административной ответственности на основании статьи 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

При этом, привлекая заявителя к административной ответственности за несоблюдение первоочередных мероприятий зимней уборки дорог, административный орган пришел к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о не обеспечении безопасности передвижения автомобильным транспортом.

Между тем, вменяемое Администрации нарушение (не обеспечение безопасности передвижения автомобильным транспортом) подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 2 данной статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно Положению (на основании которого действует Инспекция), утвержденному постановлением Губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282, инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по осуществлению административно-технического надзора на территории Костромской области, в том числе: государственного строительного надзора; весового и габаритного контроля транспортных средств; контроля за выполнением физическими, юридическими лицами установленных законодательством Костромской области, а также принимаемых в соответствии с ним муниципальными правовыми актами норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов  работ, подлежащих  административно-техническому надзору.

В соответствии статьей 11 указанного Положения Инспекция осуществляет, в том числе, производство по делам об административных правонарушениях в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция не уполномочена составлять протоколы, выносить постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, Инспекция, выявив нарушения в части ненадлежащего содержания Администрацией дорог (то есть нарушение пункта 1 части 7 статьи 10 Закона Костромской области № 304-4-ЗКО), вместе с тем пришла к выводу о не обеспечении Администрацией безопасности для передвижения   автомобильного транспорта. В данном случае усматривается неверная квалификация совершенного Администрацией деяния.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий заявителя, в случае же правильной квалификации у Инспекции отсутствуют полномочия на составление протокола и вынесение постановления.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ о том, что прекращение производства по административному делу не позволило в отношении Администрации достичь цели предупреждения совершения новых правонарушений, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда, положенных в основу решения. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нормы