Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А31-4894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случая ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Реализация данного права или отказ от его реализации не влекут возникновение обязанности  заемщика по уплате неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. По смыслу указанной нормы потребитель обладает правом на выбор подсудности по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства пунктом 2.4.3 типового кредитного договора на приобретение транспортного средства и пунктами 3.1.1, 3.3.4 типового кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрено обязательное страхование заемщиком жизни, трудоспособности, от несчастного случая; пунктом 5.3 типового кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрено условие  об уплате штрафа за досрочное полное или частичное погашение кредита до истечения установленного срока;  пунктом 6.2 типового договора на приобретение транспортного средства и пунктом 6.4 типового кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения банка; пунктами 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2 выписки из «Тарифов комиссионного вознаграждения ГПБ (ОАО) за услуги физическим лицам по расчетно - кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам», информационным листом, пунктом 2.3.2 типового кредитного договора на приобретение транспортного средства включено условие об уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое предписание (в рассмотренной его части) соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов Банка не нарушает. Названное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении  соответствующих требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу № А31-5422/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле типовые кредитные договоры, информационный лист и тарифы Банка не исследовались на предмет содержания условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в связи с  чем указанный судебный акт не имеет преюдициального характера.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что информационные листы, типовые кредитные договоры, тарифы Банка являются документами внутреннего пользования, разрабатываются для сотрудников Банка и  заемщикам не предоставляются, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не является публично-правовым договором, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела экземпляров заключенных договоров с гражданами судом апелляционной инстанции также не принимается в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку выносимые административным органом предписания направлены на предупреждение совершения административных правонарушений.

Остальные доводы Банка судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.06.2011 № 823 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-4894/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2011 № 823.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова