Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А31-4894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А31-4894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Медникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в городе Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-4894/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в городе Костроме (ОГРН 1027700167110, г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корпус 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г.Кострома, б-р Петрковский, д. 5),

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное обществ0 «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в городе Костроме  (далее – заявитель, Банк, ОАО «Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления от 16.06.2010 № 89 в части выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 2  предписание Управления от 16.06.2010 в части обязанности Банка об исключении из кредитных программ «автокредитование с использованием субсидий за счет средств федерального бюджета», «автомобиль в кредит», «специальная программа «KIA» в кредит», «специальная программа «Mitsubishi» в кредит», «специальная программа «HYUNDAI» в кредит», «специальная программа «FORD» в кредит» условия об уплате комиссии за предоставление (выдаче) кредита и пункта 3 в части обязанности Банка об исключении из кредитных программ «автокредитование с использованием субсидий за счет средств федерального бюджета», «автомобиль в кредит», «специальная программа «KIA» в кредит», «специальная программа «Mitsubishi» в кредит», «специальная программа «HYUNDAI» в кредит», «специальная программа «FORD» в кредит» условия об обязательном страховании заемщиком жизни, трудоспособности, от несчастного случая. В части признания недействительными пункта 2 предписания об исключении из выписки из Тарифов Банка (п.п. 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2) , информационного листа, типового кредитного договора «на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства» (п. 2.3.2) условия об уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, пункта 3 предписания об исключении из типовых договоров «на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства» (п. 2.4.3) и «по программам кредитования физических лиц на потребительские цели» (п.п. 3.1.1, 3.3.4) условия об обязательном страховании заемщиком жизни, трудоспособности, от несчастного случая, а также пунктов 4 и 5 предписания судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законным предписания от 16.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание вывод, содержащийся в решения Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу № А31-5422/2010, об отсутствии события административного правонарушения; кредитный договор не является публично-правовым договором; информационные листы, типовые кредитные договоры, тарифы Банка являются документами внутреннего пользования, разрабатываются для сотрудников Банка и  заемщикам не предоставляются; Управлением не представлено  доказательств удержания с заемщиков комиссий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период со 02.04.2010 по 12.04.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя от 29.03.2010 № 248 (том 1 л.д. 89) в отношении Банка проведена плановая выездная проверка.

В акте проверки от 13.04.2010 (том 1 л.д. 24-28) указано, что  кредитные программы «автокредитование с использованием субсидий за счет средств федерального бюджета» (том 1 л.д. 112), «автомобиль в кредит» (том 1 л.д. 113), «специальная программа «KIA» в кредит» (том 1 л.д. 114), «специальная программа «Mitsubishi» в кредит» (том 1 л.д. 115), «специальная программа «HYUNDAI» в кредит» (том 1 л.д. 116), «специальная программа «FORD» в кредит» (том 1 л.д. 117) (далее – кредитные программы Банка), пункты 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.7, 4.7.1 Тарифов комиссионного вознаграждения ГПБ (ОАО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, утвержденных решением Комитета по клиентской политике от 13.07.2009 № 55 (далее – Тарифы Банка) (том 1 л.д. 106-109), информационный лист (том 1 л.д. 103-105), пункт 2.3.2 типового кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства (далее – типовой договор на приобретение транспортного средства) (том 1 л.д. 97-102) содержат условия условие об уплате комиссии за предоставление  кредита, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 29 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банках и банковской деятельности), статье 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); кредитные программы Банка,  пункт 2.4.3 типового кредитного договора на приобретение транспортного средства (том 1 л.д. 90-96) и пункты 3.1.1, 3.3.4 типового кредитного договора по  программам кредитования физических лиц на потребительские цели содержат условие об обязательном страховании заемщиком жизни, трудоспособности, от несчастного случая, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона о защите прав потребителей; пункт 5.3 типового кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели содержит условие об уплате штрафа за досрочное погашение кредита в установленный Банком срок, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о защите прав потребителей; пункт 6.2 типового кредитного договора на приобретение транспортного средства и пункт 6.4 типового кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели содержат условие о рассмотрении спора с Банком по месту нахождения филиала Банка, что не соответствует статье 17 Закона о защите прав потребителей.

16.06.2010 Управлением выдано предписание (том 1 л.д. 17-20), согласно которому на ОАО «Газпромбанк»  возложена обязанность выполнить следующие мероприятия: из кредитных программ Банка, выписки из тарифов Банка (пункты 4.2.2, 4.2.21, 4.2.2.2), информационного листа, типового кредитного договора на приобретение транспортного средства (пункт 2.3.2) исключить условие об уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита (пункт 2); из кредитных программ Банка, типовых кредитных договоров на приобретение транспортного средства (пункт 2.4.3 договора) и по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (пункты 3.1.1, 3.3.4 договора) исключить условие об обязательном страховании заемщиком жизни, трудоспособности, от несчастного случая (пункт 3); из типового кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (пункт 5.3 договора) исключить условие уплаты заемщиком штрафа при досрочном погашении кредита (пункт 4); из типовых кредитных договоров на приобретение транспортного средства (пункт 6.2 договора) и по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (пункт 6.4 договора) исключить условие о рассмотрении спора по месту нахождения филиала Банка (пункт 5) (далее – предписание от 16.06.2011).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 5  предписания Управления от 16.06.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 2 предписания об исключении из выписки из Тарифов Банка (п.п. 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.2), информационного листа, типового кредитного договора «на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства» (п. 2.3.2) условия об уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, пункта 3 предписания об исключении из типовых договоров «на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства» (п. 2.4.3) и «по программам кредитования физических лиц на потребительские цели» (п.п. 3.1.1, 3.3.4) условия об обязательном страховании заемщиком жизни, трудоспособности, от несчастного случая, а также пунктов 4 и 5 предписания, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части предписания соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом  1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банках и банковской деятельности) к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условия об обязательном  страховании жизни, трудоспособности или от несчастного