Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А31-295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из дополнения от 14.04.2011 № 95 к заявлению Общества о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя (т.2 л.129-131) следует, что о нарушении прав и законных интересов бездействием судебных приставов-исполнителей Общество узнало из ответа прокуратуры Костромской области от 26.10.2010 № 7-725-2010 (т.2 л.80-82), где говорилось о неисполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 по исполнительному производству № 3/22168/46/2009 и о необеспечении контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением определения суда о наложении ареста на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о применении в рассмотрении спора норм статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен десятидневный срок обжалования.

Довод заявителя о применении пункта 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.

Поскольку статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 по делу № А31-295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова