Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А31-295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А31-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Боровкова С.П., действующего на основании доверенности от 22.04.2011,

представителя ответчика Батяевой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 28.02.2011,

представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Костромское отделение № 8640 Шургиной И.Е., действующей на основании доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 по делу № А31-295/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Высшая Лига-инвестгрупп", закрытое акционерное общество "Корпорация", закрытое акционерное общество "Актив-инвест", закрытое акционерное общество "Объединение", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Костромское отделение № 8640,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее – заявитель, Общество, ООО "СПК "Промстрой")  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области в период с 20.07.2009 по 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-промышленная компания "Промстрой" отказано на основании пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Общество с принятым решением суда не согласно. Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "СПК "Промстрой" судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде. Исходя из статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок три месяца для подачи заявления. Суд применил норму статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен десятидневный срок для обжалования.

Согласно решению суда первой инстанции, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Общество указывает, что такие ограничения в праве на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.   

Так же заявитель указывает на то, что выводы в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Закрытое акционерное общество "Высшая Лига-инвестгрупп", закрытое акционерное общество "Корпорация", закрытое акционерное общество "Актив-инвест", закрытое акционерное общество "Объединение", АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Костромское отделение № 8640 так же не представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "СПК "Промстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.      Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.      Указанные лица в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, приведенные выше доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения генерального директора ООО "СПК "Промстрой" № 250 от 17.09.2010 к депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Пономареву Алексею Алексеевичу и копии информации прокурора Костромской области от 26.10.2010 первому заместителю генерального прокурора Российской Федерации Буксману Александру Эмануиловичу так же удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, 07.05.2009 ООО "СПК "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" 24 297 056 рублей 78 копеек долга за выполненные подрядные работы, на основании чего, судом первой инстанции было рассмотрено дело № А31-2808/2011.

В ходе рассмотрения дела № А31-2808/2011 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009 приняты обеспечительные меры (т.1 л.109-111).

09.07.2009 Арбитражным судом Костромской области истцу выдан исполнительный лист серии А31 № 000280809 о наложении ареста на денежные средства закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп" в сумме 24 297 056 рублей 78 копеек (т.1 л.108).

20.07.2009 исполнительный лист о наложении ареста по делу № А31-2808/2009 был представлен для исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 20.07.2009 № 968 (т.1 л.107).

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009 возбуждено исполнительное производство № 3/22168/46/2009 (т.1 л.113).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2009 было принято банком к исполнению 24.07.2009 и передано операционисту банка, обслуживающему расчетный счет закрытого акционерного общества "Высшая Лига-инвестгрупп", которым наложен арест на денежные средства должника в пределах имеющегося остатка в сумме 00 рублей 51 копейка, о чем свидетельствует письмо от 27.07.2009 № 16635 (т.1 л.89).

04.08.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ежедневное поступление денежных средств в кассу организации – должника (т.1 л.148).

05.08.2009 представителю должника вручено требование о представлении сведений о расчетных счетах, выписки из кассовой книги, учредительных документов, отчета по расходным операциям и движению денежных средств по кассе (т.1 л.149).

18.09.2009 судебным приставом исполнителем направлены в кредитные организации запросы о движении средств по счетам должника (т.2 л.20-20а).

В ответ на обращение заявителя по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве прокуратура Костромской области в письме от 26.10.2010 № 7-725-2010 сообщила, что, несмотря на указание в исполнительном листе от 09.07.2009 по делу № А31-2808/2009 о немедленном исполнении судебного акта о наложении ареста на денежные средства должника, реально соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2009 по исполнительному производству № 3/22168/46/2009 банком исполнено не было, и движение денежных средств на расчетном счете должника продолжалось с 20.07.2009 по 21.09.2009, при этом судебным приставом-исполнителем не был обеспечен контроль за исполнением определения суда о наложении ареста на денежные средства должника (т.1 л.15-16).

Подобная информация содержится и в постановлении следователя следственного отдела по городу Костроме следственного управления при Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области Астахова Ю.М. от 16.12.2010 (т.1 л.33-40), вынесенном по результатам материалов проверки, проведенной на основании обращения генерального директора ООО "СПК "Промстрой".

Заявитель, указывая, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей Обществу стало известно только 11.01.2011 в момент получения постановления старшего следователя Астахова Ю.М. от 16.12.2010, обратился 27.01.2011 в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (т.1 л.8-10). Доказательств получения Обществом постановления старшего следователя Астахова Ю.М. от 16.12.2010 именно 11.01.2011 суду первой            инстанции не было представлено.

В дополнении от 21.03.2011 № 78 к заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указал, что, так как обращение в суд последовало на четырнадцатый рабочий день после вручения им постановления от 16.12.2010, то пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является малозначительным и составляет три дня (т.2 л.29-33).

В дополнении к заявлению от 21.03.2011 № 78 Общество так же ссылается на то, что малозначительный пропуск срока не нарушает ничьих законных прав и интересов и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд (т.2 л.29-33).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказал заявителю в удовлетворении его требований по причине пропуска срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда от 24.06.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального