Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А31-4695/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.2.1.1 Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 3.3.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

В силу требований пункта 3.3.4 Правил чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, улица Лагерная, дом 4.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.12, 2.1.15 Управляющая компания осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многокватрирного дома; осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключивших договор на выполнение работ с управляющей компанией; своевременно подготавливает многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях; рассматривает заявления и жалобы собственников в 15-дневный срок и принимает меры к своевременному устранению указанных в них недостатков общего имущества многоквартирного дома; ежегодно представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за истекший период.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.8, 2.2.9 Договора управления собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 6 (оборотная сторона)).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом №4 по улице Лагерная города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.13, 4.6.3.5, 4.6.3.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.3.1, 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации, требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки № 25-01 от 31.03.2011, в протоколе об административном правонарушении № 11-01 от 07.04.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителя от 09.03.2010, 10.03.2011 – л.д.44-45,  актами общего (весеннего, осеннего) осмотра зданий 2010 года – л.д.18,19), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на выполнение в феврале, марте 2011 года работ по очистке кровли от снега, наледи, сосулек, по выборочному ремонту металлической кровли; работ по  ремонту слухового окна, работ по изоляции на трубопроводе центрального отопления (в апреле 2011 года); работ по уборке строительного и бытового мусора с чердачного помещения обслуживаемого дома (в мае 2011 года) (то есть после проведения проверки), не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Утверждение управляющей компании о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу ремонта металлической кровли над квартирами № 25,36 и принятия решения о сроке выполнения работ и определения источника финансирования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 по делу № А31-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова