Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А17-2169/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2011 года

Дело № А17-2169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании в суде первой инстанции:

представителя заявителя Давыдовой Н.С., действующей на основании доверенности от 13.01.2011,

представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу № А17-2169/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, место нахождения: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

к Ивановской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании постановления Ивановской таможни (далее – административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10105000-030/2011 от 04.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» отказано.

ФГУП «Почта России», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении. Заявитель в качестве причины совершения правонарушения называет отсутствие на адресном ярлыке страхового мешка отметки «с таможенным уведомлением». При этом указывает, что материалами дела не подтверждается факт наличия указанной отметки на адресном ярлыке. ФГУП «Почта России» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство. Предприятие считает, что действия заявителя не повлекли тяжких последствий и материального ущерба, не создали угрозу охраняемым общественным отношениям и не нанесли серьезного ущерба экономическим интересам Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» обращает внимание суда на допущенные административным органом в ходе производства по делу нарушения, а именно: не уведомление надлежащим образом заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.05.2011 было получено Предприятием 03.05.2011, в связи с чем не имело возможности принять участие в рассмотрении дела и обеспечить защиту своих прав.

Ивановская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходе административного расследования Ивановской таможней было установлено, что 24.12.2010 в ОСП Шуйский почтамт УФСП Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» по уведомлению от 14.12.2010 № 5023 поступило  международное почтовое отправление (МПО) № CL683348906DE из Германии, адресованное Глызковой Г.А. Данное МПО оператором Шуйского почтамта было направлено в отделение почтовой связи № 2 города Шуи по месту жительства адресата. 28.12.2010 ОСП г. Шуи осуществило выдачу МПО № CL683348906DE Глазковой Г.А. без разрешения таможенного органа.

Установив в действиях ФГУП «Почта России» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, 22.04.2011 должностное лицо таможенного органа составило в отношении ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении.

04.04.2011 заместитель начальника Ивановской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении Предприятия постановление № 10105000-030/2011, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 305 000 рублей.

ФГУП «Почта России», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, установив в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, оставил требования Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что сотрудник ОПС № 2 г. Шуи без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления № CL683348906DE из Германии Глазковой Г.А.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии на ярлыке к страховому мешку отметки «с таможенным уведомлением» является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела содержится ответ Международного почтамта от 07.04.2011 № 80-28/427, которым подтверждается факт наличия на ярлыке, прикрепляемом на страховой мешок, отметки о том, что МПО № CL683348906DE следует с таможенным уведомлением (Дело об АП № 10105000-030/2011, л.д. 128). Также в материалах дела присутствует Уведомление  Московской таможни № 5023 от 14.12.2010, содержащее сведения о поступлении в адрес Глазковой Г.А. международного почтового отправления, а также предупреждение о том, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни  запрещена (Дело об АП № 10105000-030/2011, л.д.11-12).

Указание Предприятия на то, что сотрудники ОПС № 2 оставили без внимания дополнительные отметки, содержащиеся на  сопроводительных документах внутри страхового мешка, ввиду отсутствия необходимого опыта работы с МПО, в данном случае не имеет правового значения, поскольку контроль за выдачей МПО действующим законодательством возложен на почтовый орган.

В силу изложенного, сотрудники Предприятия не имели полномочий на выдачу почтового отправления Глазковой Г.А. до представления ею соответствующего разрешения таможенного органа.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого Предприятию административного правонарушения имеет место и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ФГУП "Почта России" имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил, следовательно арбитражный суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Предприятия в совершенном правонарушении.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено Ивановской таможней к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Ссылка заявителя жалобы, в обоснование малозначительности правонарушения, на стоимость товаров, содержащихся в указанном МПО, а также на предназначение посылки (для личных нужд), в связи с чем государству не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, подлежит отклонению. Приведенные Предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

В силу изложенного, вывод суда о невозможности признания совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения малозначительным, является правомерным.

Также довод заявителя апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике со ссылкой на решения арбитражных судов не может быть принят во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Заявитель в апелляционной  жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о повторности совершения правонарушения Предприятием, при этом ссылается на то, что Ивановский филиал не привлекался к административной ответственности по данной статье. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2011 структурное подразделение отделение почтовой связи, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 17, является филиалом ФГУП «Почта России».

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является