Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А82-13982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьей 45 Закона, является оспоримой.

Согласно пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и  (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что  стороной  оспариваемой сделки является Копытов В.В. - супруг участника общества Копытовой Людмилы Ефимовны, владеющей долей в уставном капитале общества 33,3%, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.  Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела протоколов общего собрания ООО  «Дизель-Магистраль» от 20.05.2009, 09.07.2010, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения обществом порядка заключения сделки с заинтересованностью.

 Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, Копытова Людмила Ефимовна (с долей в уставном капитале в размере 33,3%) действительно в силу требований действующего законодательства не имела права участвовать  в голосовании по вопросу одобрения сделки, стороной которой являлся её супруг Копытов В.В., при проведении собраний от 20.05.2009 и 09.07.2010. Однако в нарушение требований закона согласно протоколам указанных собраний она проголосовала  «За» принятие указанных решений.

Решения на общем собрании участников общества от 20.05.2009 и 09.07.2010 принимались в отсутствие истца.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции, что при принятии упомянутых решений отсутствовал кворум. 

Кроме того, из протокола собрания от 09.07.2010 не следует, что вопрос об одобрении сделки об участии Копытова В.В. в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру № 1 выносился на повестку дня собрания. Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не привела к причинению убытков обществу, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку общим собранием участников от 26.02.2009 (присутствовали все участники) утверждено решение о реализации квартиры № 1 Копытову В.В. по цене 6 000 000 руб., однако данная квартира была отчуждена за 400 000 руб., что в 15 раз отличается от предлагаемой к реализации цены в соответствии с протоколом от 26.02.2009.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, (в отсутствии доказательств обратного) указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, что влияет на объем прав и интересов истца относительно распределения будущей прибыли.

Ссылка Копытова В.В. на обязательность для общества заключения оспариваемой сделки в связи с имеющимся между обществом и ответчиком-2 трудовым контрактом от 21.12.2005 отклонятся апелляционным судом как несостоятельная, не имеющая юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно пункту 6 данного контракта  общество приняло на себя обязательство «по улучшению жилищных условий Копытову Вячеславу Викторовичу и его семье посредством предоставления ему в пользование помещений в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, дом 44а (во дворе), а именно, 3-хкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 120 кв.м. на первом этаже указанного жома со строительным номером 1 (один), с правом последующего приобретения в собственность данных помещений в срок 1 год после сдачи дома в эксплуатацию по цене налогооблагаемой части дохода, полученного после строительства и сдачи в эксплуатацию указанного дома». Таким образом, общество не брало на себя обязательство по заключению договоров участия в долевом строительстве (речь в контракте идет о приобретении уже построенного и введенного в эксплуатацию объекта в собственность путем его продажи ответчику-2). Кроме того, в силу вышеизложенных требований законодательства, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, в том числе особенности заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, данное обязательство поставлено в зависимость от требований, установленных в статьях 45, 46 Закона.

Отклоняя довод Копытова В.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 25.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что настоящий спор носит не общегражданский, а корпоративный характер.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку, заявив дополнительно требование о применении последствий недействительности сделки, Анфалова Н.В. просила удовлетворить его, «обязав ответчика ООО «Дизель-Магистраль» вернуть всё полученное от Копытова В.В. в счёт исполнения его по договору, обязав Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать (прекратить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2010 года № 76-76-20/046/2010-107 об обременении прав застройщика имеющимся обязательством перед субъектом, Копытовым В.В., переведя права и обязанности участника долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве на Анфалову Н.В. за передачу ей в собственность квартиры № 1, общей площадью 121,3 кв.м., и доли в праве собственности на автостоянку в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе доме № 44а (параллельно ул.Свободы) по цене 6 750 000 рублей».

Проанализировав указанные требования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требования направлены на перевод прав и обязанностей по  оспариваемому договору  на истца и не могут рассматриваться в рамках данного спора. Кроме того, применение указанных последствий  касается и Управления Росреестра по Ярославской области, не привлеченного в качестве ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, в случае признания зарегистрированной сделки недействительной записи о данной сделке подлежит погашению регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия указанного требования к рассмотрению суда, соответственно, не имеется и оснований для рассмотрения этого требования в рамках настоящего дела в суде второй инстанции.

Прочие доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого решения и не влекущие его отмену или изменение.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу № А82-13982/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Анфаловой Нины Викторовны, Копытова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                      Л.В. Губина

Судьи                         

                        А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева