Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А31-4144/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2011 года

Дело № А31-4144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 по делу      № А31-4144/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (ИНН 4414009679,  ОГРН 1034477614643)

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550)

о взыскании 2 248 924 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие изъятия предмета лизинга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – ООО «ЭПИбилд», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (далее – ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», ответчик) о взыскании 2 248 924 руб. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие изъятия предмета лизинга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика 1 039 465 руб. 60 коп., при этом пояснил, что требует взыскания неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 в исковых требованиях ООО «ЭПИбилд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭПИбилд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, не выяснены все обстоятельства дела и допущено несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела.

Истец, ссылаясь на то, что оплата всех лизинговых платежей является условием завершения сделки, а не условием выкупа, полагает, что в составе лизинговых платежей им фактически уплачена часть выкупной цены. Невозможность в дальнейшем приобрести предмет лизинга в собственность возникла вследствие неправомерных действий лизингодателя и руководителя истца, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2010 по делу № А31-5322/2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает законным и обоснованным принятое судом решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, поскольку в соответствии с договором лизинга от 25.06.2007 № 259 в оплаченные заявителем лизинговые платежи не входит выкупная стоимость предмета лизинга; договором не предусмотрен размер выкупных платежей, их периодичность. Выкупная стоимость определена сторонами отдельно в пункте 12.2. договора и приложении № 2 к договору, что не противоречит действующему законодательству. Ответчик считает, что выкупная стоимость в составе лизинговых платежей не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений. Исходя из буквального смысла договора лизинга у сторон нет неясности относительно перечисленных лизингополучателем денежных средств - они являются платой за пользование объектом лизинга, а не уплатой выкупной цены, так как выкуп предмета лизинга является правом лизингополучателя при выполнении своих обязательств по уплате лизинговых (арендных) платежей в полном объеме и является отдельной гражданско-правовой сделкой. В этом отношении, считает ответчик, к спорному договору лизинга не могут быть применены предусмотренные статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормы о договоре аренды с выкупом арендованного имущества. С учетом изложенного ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭПИбилд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 16.08.2011.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании 22.08.2011 путем использования системы видеоконференц-связи, изложенные выше доводы поддержали в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 22.08.2011 рассмотрение дела  отложено на 20.09.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 20.09.2011, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор лизинга  № 259 (Т.1, л.д.-55-57), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга: автомашину КамАЗ бортовой, г/п 14 тонн, ПТС 52 МО 292621, VIN Х8957503270ВР3032, с краном-манипулятором Arnko-Veba (пункт 1.1. договора, приложение № 1 к договору).

Стоимость приобретения объекта лизинга согласно пункту 1.2. договора составила 2 500 000 руб.

График лизинговых платежей сторонами согласован в приложении № 2 к договору (Т.1, л.д.-58).

Сумма закрытия сделки определена сторонами в размере 3 427 415 руб., срок пользования объектом лизинга - 36 месяцев (пункты 1.6., 4.2. договора).

В пунктах 12.1., 12.2. договора стороны предусмотрели, что по истечении срока договора и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. Имущество выкупается лизингополучателем по цене 1 руб. 18 коп.

25.09.2007 стороны подписали акт приема-передачи объекта лизинга (Т.1, л.д.-53).

22.04.2009 генеральным директором ООО «ЭПИбилд» Промптовым И.О. и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 259.

В тот же день объект лизинга по акту приема-передачи передан от имени истца Промптовым И.О. ответчику (Т.1, л.д.-54).

Впоследствии объект лизинга был продан ответчиком третьему лицу –  Архиповой Г.А.

Всего за период исполнения договора в натуре и использования предмета лизинга истец уплатил ответчику 2 248 924 руб. (Т.1, л.д.-14-30).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № A31-5322/2009 соглашение о расторжении рассматриваемого договора лизинга № 259, подписанное 22.04.2009 ответчиком и Промптовым И.О. от имени истца, признано недействительным (Т.1, л.д.-117-125).

Платежным поручением от 11.06.2010 № 17 ООО «Детективное агентство «Ажан» уплатило ответчику 1 руб. 18 коп., указав в качестве назначения платежа «выкупная стоимость по договору лизинга № 259 от 25.06.07 за ООО «ЭПИбилд» (Т.2, л.д.-10).

Истец указал, что фактически использовал объект лизинга в течение 18 месяцев 27 дней, уплатив ответчику 2 248 924 руб., считает, что уплаченная им часть выкупной цены предмета лизинга с учетом износа составила 1 039 465 руб. 60 коп., представил в материалы дела соответствующий расчет (Т.2, л.д.-13, 32).

В обоснование своей позиции истец также представил суду первой инстанции отчет независимого оценщика индивидуального предпринимателя Банакова А.Ю., из содержания которого следует, что рыночная стоимость объекта лизинга по состоянию на 22.04.2009 составляла 1 900 000 руб. (Т.1, л.д.-33-51).

Таким образом, считая, что размер уплаченных в период использования объекта лизинга денежных средств содержит часть выкупной цены данного объекта, которая в результате возврата объекта лизинга составила неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и часть 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт неосновательного обогащения ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в сумме 1 039 465 руб. 60 коп., отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение спорной суммы, а также сбережение данной суммы за счет истца.

Как свидетельствуют материалы дела, платежи по настоящему делу производились в рамках исполнения заключенного между сторонами договора лизинга от 25.06.2007 № 259, следовательно, отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, вытекающими из обязательственных правоотношений.

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге в состав лизингового платежа включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора лизинга № 259, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена выкупа не входит в состав лизинговых платежей, условием выкупа объекта лизинга является уплата всех лизинговых платежей по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (часть 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга прекратилось его обязательство по передаче техники в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается   лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2,   часть 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право   собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подпункт  «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998).

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене лишь в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

В рассматриваемом случае срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, установленный в договоре (36 месяцев, пункт 4.2. договора лизинга), а значит, истечение определенного в договоре срока   лизинга не влечет за собой