Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А28-2390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кировской центральной городской поликлиники, и только впоследствии с согласия  собственника и главного врача поликлиники спорное помещение было сдано истцу в аренду. Отдельный вход с улицы  в спорное помещение отсутствовал.

Материалами дела подтверждается, что собственник указанной недвижимости в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности заключил 16.02.1999 с ООО «ТАУ» договор № 2046 аренды нежилого помещения, по которому помещение площадью 22,1 кв.м. в здании по адресу ул. Ленина, 71 / Московская, 6, передано ООО «ТАУ» для использования под салон «Интим».

Более ранние договоры аренды, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии постановлением главы администрации г. Кирова № 857-П от 29.02.2008 здание, в котором расположено арендованное истцом помещение, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2.4.2 решения Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 «Об утверждении положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров» полномочиями принимать решения о наделении муниципальных учреждений имуществом и изъятии имущества наделена администрация города Кирова.

Право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права, тогда как право аренды является обязательственным правом, которое выступает в виде ограничения вещного права и в то же время обременяет объект.

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в данном случае по аналогии закона подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям норма права, закрепленная в пункте 1 статьи 617 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Однако действующее законодательство при этом не предусматривает согласия арендатора на сделку по передаче спорного имущества  в оперативное управление либо необходимость изъятия у него арендованного имущества перед заключением указанной сделки.

Вступив в арендные отношения с собственником вышеуказанного имущества, арендатор (истец) вправе был лишь рассчитывать на сохранение за ним права аренды, в том числе и в случае закрепления этого имущества на праве оперативного управления за учреждением.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановление главы администрации г. Кирова № 857-П, которым Управлению предписано закрепить на праве оперативного управления за Учреждением муниципальное имущество (в том числе нежилое помещение площадью 3630,2 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 6), издано 29.02.2008, а 16.04.2008 за Учреждением в  ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение, площадью 3630,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом второй инстанции не установлено нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, на которые ссылается  заявитель жалобы в обоснование своей позиции, занимаемой им в судах первой и второй инстанций, поскольку Федеральный закон № 159-ФЗ был принят только в июле 2008 года и вступил в законную силу, за исключением отдельных положений, 05.08.2008.

Таким образом, учитывая, что указанная сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что в результате ее заключения нарушены права и затронуты законные интересы истца, арендующего на тот момент помещение в указанном здании.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований считать нарушенными указанной сделкой права истца как арендатора помещения, расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в смысле части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного обществом иска.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы относительно содержащихся в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 95 и 96 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации) здания государственных организаций являлись объектами государственной собственности.

Статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не было предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» было установлено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

С 1 января 1995 года вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 299 которого предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи по действующему законодательству право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалах дела не содержится надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вышеуказанное здание, являющееся объектом сделки по передаче в оперативное управление Учреждения муниципального имущества, находилось в оперативном управлении последнего до 16.04.2008 (дата государственной регистрации указанного права в ЕГРП).

Представленное решение Кировского облисполкома от 07.05.1979 № 9/42, на которые ссылается в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в обоснование своих выводов о наличии у Учреждения ранее возникшего права оперативного управления, не касается вопросов закрепления имущества на праве оперативного управления.

В связи с этим апелляционный суд в отсутствие надлежащих доказательств считает преждевременными выводы суда первой инстанции о нахождении здания по ул. Московская, 6, в оперативном управлении Центральной городской поликлиники (до заключения истцом договора аренды в 1999 году), которое впоследствии перешло к Учреждению в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд второй инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения спора и  не привели  к принятию неправильного по существу решения.

Апелляционный суд полагает (исходя из предмета иска) также преждевременными выводы суда первой инстанции относительно заключенного с истцом договора аренды помещения в здании по ул. Московской, 6, и не находит  оснований считать договор аренды не соответствующим требованиям закона.

Довод истца по поводу нарушения при заключении сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006, пункта 3.4. Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 № 53/7, не принимается апелляционным судом к рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 № 36, поскольку данное основание не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, названное основание в отсутствие доказанности заинтересованности истца в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Прочие доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и также признаны не имеющими юридическое значение и не влияющими на результат рассмотрения дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Представленная в апелляционный суд копия платежного поручения № 2972 от 20.06.2011 в отсутствие подлинника не принимается апелляционным судом как надлежащий документ об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу № А28-2390/2011-101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУ» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                              А.В. Тетервак