Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А28-2390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2011 года

Дело № А28-2390/2011-101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.12.2010, Кокарева М.С., действующего на основании доверенности от 11.09.2011,

представителя ответчика Управлению по делам муниципальной собственности администрации города Кирова - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности № 1269 от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТАУ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 по делу № А28-2390/2011-101/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАУ» (ОГРН 1024301326290, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Ленина, д.71)

к Управлению по делам муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская поликлиника №1» (ОГРН 1034316535758, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Московская, д. 6),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАУ» (далее – ООО «ТАУ», общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению по делам муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Управление, ответчик-1) и муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская  поликлиника №1» (далее - Учреждение, ответчик-2) о признании недействительной сделки по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в части помещения с кадастровым номером 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 и применении последствий недействительной сделки.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 167, 168, 216, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанной сделкой нарушены права общества как арендатора указанного помещения, а также его преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – регистрирующий орган, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска. Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало на необоснованность исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТАУ» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что до сдачи собственником в аренду истцу помещения в здании по ул. Московская, д.6 здание находилось в оперативном управлении Центральной городской поликлиники, которое впоследствии в силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Учреждению. Последующее его юридическое оформление и государственная регистрация не повлияли на существо возникших ранее правоотношений. Здание по ул. Московской, д.6 суд первой инстанции отнес к объектам, ограниченным в обороте, отметив, что из технического паспорта здания следует, что оно используется как объект здравоохранения. При этом суд указал, что доказательств того, что органом местного самоуправления были осуществлены изменения функционального назначения здания поликлиники в порядке, установленном законодательством, не представлено. Указание в техническом паспорте на то, что помещение под № 69 используется под магазин, не может свидетельствовать о принятии в установленном порядке решения об изменении назначения объекта здравоохранения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что собственник на момент заключения с ООО «ТАУ» договора аренды помещения в здании по ул. Московской, д.6 принимал какие-либо решения об изъятии здания из владения Учреждения. Напротив, из материалов дела видно и подтверждается Учреждением, что здание по ул. Московской, д. 6 всегда использовалось и используется Учреждением по своему функциональному назначению - для целей здравоохранения, в соответствии с целями Учреждения, то есть из владения Учреждения не выбывало, в том числе и на момент заключения Управлением договора аренды с ООО «ТАУ». В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не могло передать ООО «ТАУ» во владение помещение в здании по ул. Московской, д.6 путем заключения договора аренды по причине невозможности им распоряжаться как в правовом смысле (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и фактическом, поэтому к истцу не перешло право владения помещением в здании по ул. Московской, д.6 по причине несоответствия договора аренды требованиям закона. В итоге суд посчитал, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку права ООО «ТАУ» не нарушены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 полностью отменить и принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования ООО «ТАУ» удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование жалобы истец указывает, что постановление главы администрации г. Кирова от 29.02.2008 № 857-П «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку исключение недвижимого имущества из состава казны при его закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением должно осуществляться с согласия Кировской городской Думы (пункт 3.4. Положения о составе и порядке учета муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 21.03.2001 № 53/7), которое в данном случае отсутствовало. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что до 29.02.2008 здание по ул. Московской, д.6, г. Кирова находилось в оперативном управлении Учреждения, противоречит законодательству, т.к. указанный объект не был закреплен за Учреждением на указанном праве, нахождение имущества с 23.01.1979 на балансе городского отдела здравоохранения не порождает у ответчика-2 указанного права. Истец также полагает не соответствующими закону ряд выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, и настаивает на том, чтобы они были исключены из мотивировочной части судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет решение по жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Ответчик-2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Решением Кировского облисполкома от 07.05.1979 № 9/42 «О проведении капитального ремонта и реконструкции здания по ул. Коммуны, 6 под поликлинику» внесены изменения в решение данного органа от 23.01.1979 «Об открытии в г. Кирове центральной городской многопрофильной поликлиники» в части разработки проектной документации на капитальный ремонт и реконструкцию здания под поликлинику, а также распределены обязанности по проведению капитального ремонта и реконструкции указанного здания по ул. Коммуны, 6.

В заседании суда первой инстанции представитель Учреждения подтвердил, что с этого времени в указанном здании располагалась поликлиника.

10.07.1997 создано областное государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская поликлиника г. Кирова» с местонахождением - г. Киров, ул. Московская, 6 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица).

Распоряжением администрации г. Кирова от 04.11.1999 № 3579 в связи с принятием в собственность муниципального образования «Город Киров» учреждений здравоохранения изменено наименование ОГУЗ «Центральная городская поликлиника г. Кирова» на муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1», утвержден устав Учреждения в новой редакции.

16.02.1999 между Управлением (арендодателем) и ООО «ТАУ» (арендатором) был заключен договор № 2046 аренды нежилого помещения, по которому помещение в здании по адресу ул. Ленина, 71/Московская, 6, площадью 22,1 кв.м. передано ООО «ТАУ» для использования под салон «Интим».

29.02.2008 главой администрации г. Кирова издано постановление № 857-П, которым Управлению предписано закрепить на праве оперативного управления за Учреждением муниципальное имущество.

В акте оценки зданий и сооружений на 01.01.2008, являющемся приложением к акту о закреплении имущества от 01.01.2008, значится помещение поликлиники по ул. Московской, 6, площадью 3630,2 кв.м.

16.04.2008 право оперативного управления на указанное помещение площадью 3630,2 кв.м. зарегистрировано за Учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании указанного акта о закреплении от 01.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленной выписке из технического паспорта на помещение Кировской городской поликлиники № 1, составленной по состоянию на 23.03.2007,  указанный объект является административным зданием, площадью 3630,2 кв.м., использование: поликлиника, назначение: лечебно-профилактическое.

08.07.2010 Управление направило ООО «ТАУ» письмо за № 7771, в котором уведомило о наличии у истца преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества - помещения по адресу: г. Киров, ул. Московская, 6, в рамках Федерального закона № 159-ФЗ.

16.11.2010 Управление сообщило ООО «ТАУ» (письмо за № 12837) о невозможности реализации последним преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с нахождением указанного здания в оперативном управлении Учреждения, что явилось основанием для обращения ООО «ТАУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с изложенным, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте,  при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования истца мотивированы тем, что сделкой по передаче в оперативное управление Учреждения здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская 6 / Ленина 71, в части помещения с кадастровым № 43:40:000300:7:33:401:002:000025680:0100:21006 нарушены права общества как арендатора указанного помещения, а также его преимущественное право выкупа арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «ТАУ», суд второй инстанции отмечает следующее.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что первично здание передавалось для расположения