Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А82-2042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства,  для чего вправе направлять соответствующие запросы.

Согласно пункту 1.3 Порядка взаимодействия поступившая информация рассматривается комиссией Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле (далее - комиссия), может явиться основанием для принятия одного из следующих решений: об обращении в органы местного самоуправления о проведении мероприятий, предусмотренных в подпункте 1.5; об оставлении заявления без рассмотрения и возврате его заявителю ввиду обращения в орган, не уполномоченный на рассмотрение такого заявления; об отложении рассмотрения заявления до очередного заседания комиссии при возникновении необходимости дополнительной проверки представленных документов; об отказе в размещении объекта.

При принятии комиссией решения об отказе в размещении объекта Департамент издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет его заявителю в семидневный срок со дня его издания.

В пункте 1.4 Порядка взаимодействия указано, что в случае подачи одновременно двух и более заявлений на один земельный участок его предоставление осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта

С учетом сказанного, при рассмотрении обращения заинтересованного лица поступившая в ДУГИ информация может объективно свидетельствовать о невозможности размещения предполагаемого к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке и повлечь принятие данным органом решения об отказе в размещении такого объекта без проведения органом местного самоуправления мероприятий по выбору земельного участка.

Однако обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, не могут быть признаны объективно свидетельствующими о невозможности размещения культурно-досугового центра  на земельном участке примерной площадью 23 000 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пос. Маяковского, вдоль р. Урочь  по ул. Приозерная.

Принимая решение об отказе в размещении объекта, ответчик руководствовался градостроительными условиями, в частности размещением испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3).

Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, территориальное зонирование предопределяет правовой режим земель. В частности, в зависимости от предназначения территориальной зоны устанавливается возможность использования земельного участка. Для территориальной зоны градостроительными регламентами, содержащимися в правилах землепользования и застройки, предусматриваются характерные виды разрешенного использования, любой из которых может быть выбран в отношении отдельного земельного участка в составе данной территориальной зоны.

Испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне, предназначенной согласно пункту 5 статьи 85 ЗК РФ для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Описание планируемого к строительству объекта и градостроительный регламент для зоны Ж.3, предусмотренный Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201, показывают, что испрашиваемый земельный участок не может быть отнесен к основному виду разрешенного использования, по отдельным видам деятельности является условно разрешенным.

В силу требований ГрК РФ, регулирующего в главе 4 вопросы территориального зонирования, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть основными, условно разрешенными и вспомогательными.

Согласно частям 4, 6 статьи 37 ГрК РФ при выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования не требуется дополнительных разрешений и согласований, тогда как на условно разрешенный вид использования необходимо предоставление разрешения в порядке, установленном статьей 39 ГрК РФ.

Из частей 1-10, 12 статьи 39 ГрК РФ следует, что процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования предусматривает обращение лица, заинтересованного в таком виде использования, в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (далее – комиссия), обсуждение вопроса о предоставлении такого разрешения на публичных слушаниях, рассмотрение комиссией результатов публичных слушаний и принятие главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Заинтересованное в условно разрешенном виде использования лицо несет расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний, вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, возможность использования земельных участков и объектов капитального строительства по условно разрешенному виду устанавливается в результате проведения процедуры предоставления разрешения на такой вид использования.

В связи с этим само по себе отнесение предполагаемого использования испрашиваемого земельного участка к условно разрешенному виду не может препятствовать его предоставлению.

К тому же, как видно из материалов дела и не опровергнуто сторонами, Общество выразило готовность к проведению процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, о чем  Департаменту было известно.

При данных обстоятельствах названные в приказе № 100 основания для его принятия противоречат действующему законодательству и нарушают право заявителя на рассмотрение его обращения о предоставлении земельного участка с соблюдением установленного порядка.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать правильным вывод обжалуемого решения о незаконности приказа № 100.

Приведенные в жалобе доводы данный вывод не опровергают.

ЗК РФ, ГрК РФ не содержат требований к тому, что получение разрешения на условно разрешенный вид использования осуществляется на каком-либо определенном этапе предоставления земельного участка. Тем самым на лицо, заинтересованное в таком использовании земельного участка, возлагаются возможные риски возникновения в дальнейшем объективных препятствий к строительству планируемого объекта. Поэтому обоснованность выбора земельного участка, осуществляемого органами местного самоуправления, не может быть поставлена в зависимость от указанного разрешения, а предполагаемые Департаментом отрицательные результаты публичных слушаний не принимаются во внимание.

Также представляется правомерным возложение в обжалуемом решении на Департамент обязанности направить в органы местного самоуправления обращение о проведении мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка, поскольку названные действия направлены на устранение допущенных при рассмотрении заявления Общества нарушений, соотносимы с требованиями ЗК РФ и Порядка взаимодействия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, надлежаще оценил имеющиеся доказательства и выяснил все существенные для разрешения спора обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011  по делу № А82-2042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева