Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А82-2042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А82-2042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-2042/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрстройИнвест» (ИНН: 7603045808; ОГРН: 1107603000911)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрстройИнвест» (далее – ООО «ЯрстройИнвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ДУГИ, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в размещении объекта, оформленного приказом от 18.05.2011 № 100 «Об отказе  ООО «ЯрстройИнвест» в размещении объекта» (далее – приказ № 100), об обязании ответчика обратиться в органы местного самоуправления для проведения мероприятий по выбору земельного участка площадью 23 000 кв.м. под строительство  культурно-досугового центра по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пос. Маяковского, вдоль р. Урочь  по ул. Приозерная.

Арбитражный суд Ярославской области в связи с переименованием с 11.04.2011 ДУГИ счел надлежащим ответчиком по настоящему делу Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент; л.д. 44-45).

Решением от 24.06.2011 приказ № 100 признан незаконным, на Департамент возложена обязанность направить в органы местного самоуправления обращение о проведении мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка, а также возместить Обществу расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе Департамент основывается на положения статей 11.1, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и обращает внимание на следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. На этапе выбора спорного земельного участка, поскольку его границы устанавливаются только после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, исключается проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. Поэтому орган местного самоуправления не оценит в полной мере условия для размещения объекта, относящегося к указанному виду использования. Между тем, решение о предварительном согласовании места размещения планируемого объекта является основанием для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства, которое в случае отрицательного решения публичных слушаний невозможно будет осуществить. В связи с этим приказ № 100 не нарушает прав заявителя на предоставление земельного участка для строительства и не противоречит закону, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами и требованиями не согласно. Для испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования может быть не только основным, но и условно разрешенным, и в этом случае единственным отличием в плане согласований является обязанность заинтересованного лица направить заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Вопрос о предоставлении такого разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проведение которых возлагается на орган местного самоуправления. Учитывая, что заявитель известил ответчика о готовности к проведению публичных слушаний, правовые основания для отказа в размещении объекта отсутствовали, Департамент обязан был обратиться в органы местного самоуправления для проведения в отношении спорного земельного участка необходимых процедур.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

20.05.2010 в ДУГИ  поступило заявление ООО «ЯрстройИнвест» о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пос. Маяковского, вдоль р. Урочь  по ул. Приозерная примерной площадью 23 000 кв.м. на праве аренды для строительства культурно-досугового центра (л.д. 36-40).

29.06.2010 Общество в дополнение к указанному заявлению сообщило об оставлении без изменения планируемого использования испрашиваемого земельного участка и готовности принять участие в процедуре проведения публичных слушаний (л.д. 41).

Согласно выписке из протокола от 15.07.2010 № 79 комиссией Правительства Ярославской области при рассмотрении заявления Общества, в том числе исходя из информации, поступившей от Департамента архитектуры и развития территорий города Мэрии города Ярославля, установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3). На данный участок не имеется утвержденной документации по планировке территории. С учетом этого принято решение отказать в размещении объекта заявителя, начать процедуру формирования земельного участка для последующего его предоставления без предварительного согласования места размещения объекта (л.д. 30, 47).

Названное решение доведено до сведения Общества в письме от 06.12.2010 № 617-з, а впоследствии явилось основанием для издания приказа № 100. При этом в данном акте, помимо указания на расположение испрашиваемого участка в зоне Ж.3, в обоснование отказа в размещении объекта Общества уточнено, что для данной территориальной зоны предполагаемый объект капитального строительства не входит в состав основных, а относится к условно–разрешенным видам использования (л.д. 7, 48).

Общество, считая отказ в размещении планируемого к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности и несоответствующим закону, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании такого отказа незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 4, 198 АПК РФ, 29, 30, 31, 85 ЗК РФ, 36, 37, 39  ГрК РФ, Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Порядок взаимодействия), утвержденным постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 № 487. При этом суд указал, что действующее законодательство не ограничивает в предоставлении земельных участков для строительства объектов, отнесенных к условно разрешенным видам использования, а требует в этом случае соблюдения дополнительной процедуры – проведения публичных слушаний. Поэтому оспариваемый приказ суд признал незаконным и нарушающим права заявителя, возложил на ответчика обязанности, направленные на устранение допущенных нарушений.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено решение об отказе в размещении предполагаемого к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке, изложенное в приказе № 100.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, заявитель инициировал процедуру предоставления в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 9, 10, 11, 28, 29 ЗК РФ, земельные участки могут быть предоставлены юридическим лицам в аренду по определенной процедуре на основании решения органа, уполномоченного на распоряжение такими участками.

В статьях 30, 31, 32 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков для строительства, в частности, с предварительным согласованием места размещения объекта, включающий в себя несколько этапов, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, а именно:

1)  выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31  ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2)  выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3)  принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, заинтересованному лицу и уполномоченному органу с целью предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта необходимо последовательно совершить предусмотренные законом действия.

Законом № 21-з (часть 1 статьи 1) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле - в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области.

В решении данного вопроса, в том числе посредством информационного обмена, участвуют органы местного самоуправления в соответствии с Порядком взаимодействия.

Право на обращение в орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

В пункте 1.1 Порядка взаимодействия определено, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обращается в ДУГИ.

Заявление Общества о предоставлении земельного участка, не противоречащее требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, Порядка взаимодействия, в деле имеется.

Следовательно, по обращению заявителя ответчиком должно быть принято решение, соответствующее статье 31 ЗК РФ, Порядку взаимодействия. 

Из пунктов 2-5 статьи 31 ЗК РФ следует, что обязанность по совершению конкретных действий, направленных на установление возможности выбора земельного участка для строительства и определение вариантов его размещения, возложена на орган местного самоуправления и осуществляется по обращению юридического лица или уполномоченного органа.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган по результатам выполненных на этапе выбора земельного участка действий принимает завершающее названный этап решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

В пункте 1.2 Порядка взаимодействия определено, что после регистрации заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка,  ДУГИ осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка. В том числе о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях,