Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А31-733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относятся к данному событию. Более точно идентифицировать товар не представилось возможным ввиду отказа представителя собственника выделить для идентификации работника склада.

05.06.2010 экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области (по заявке Костромского филиала ОАО СГ МСК) проведен осмотр продукции на базе ИП Мамояна Л.А. по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская. Осмотром установлено, что содержимое мешков, а именно: колбасные изделия и рыбная продукция сильно обгорели, часть превратились в сплошной черный монолит (расплавились от высокой температуры), масса нетто продукции после пожара составляет: колбасные изделия – 1870 кг.; рыбная продукция – 1910 кг. Рассортировать колбасные изделия и рыбную продукцию по ассортименту не представляется возможным. Вышеуказанная продукция для использования по назначению не пригодна. Потеря качества составляет 100% (составлен акт экспертизы № 12905/00372).

07.06.2010 ИП Мамоян Д.Р. (заказчик) заключил с ООО "Биотерм" (исполнитель) договор на оказание услуг по утилизации биологических отходов № ЭП 159/10 БТ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с требованиями, установленными ветеринарно-санитарными правилами, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, временному хранению и термическому обезвреживанию биологических отходов: отходов продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты.

10.06.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг № 01 по термическому уничтожению 2010,04 кг. отходов продуктов из растительных и животных жиров, включая просроченные продукты (рыбная продукция); стоимость услуг составила 40 200 рублей 80 копеек.

Оплата услуг ООО "Биотерм" произведена ИП Мамояном Д.Р. в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2010 № 7 и от 11.06.2010 № 8.

Уведомлением от 10.06.2010 ответчик запросил от истца необходимые документы.

Запрошенные страховщиком документы представлены страхователем с сопроводительным письмом от 05.08.2010; на письме имеется отметка об их получении представителем страховщика также 05.08.2010.

Из технического заключения по причине пожара от 03.08.2010 № 84-10, выполненного Государственным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лабораторией по Костромской области, очаг пожара находился в помещениях складов № 4, 5, расположенных в северной стороне склада № 11 (литер Х); причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме (коротком замыкании).

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесены постановления от 04.08.2010 № 82, от 24.11.2010 № 82.

Письмом от 16.09.2010 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о неоднократном обращении истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения (письма от 5.07, 5.08.10, 28.09.2010).

Согласно экспертному заключению Независимой судебной экспертизы (судебно-бухгалтерское исследование), проведенному по заданию ИП Мамояна Д.Р., остатки товарно-материальных ценностей по 28.05.2010 включительно от осуществления торговой деятельности ИП Мамояна Д.Р. составили 3 083 616 рублей 70 копеек. Убытки в виде расходов и упущенная выгода (не полученный доход) ИП Мамояна Д.Р. от осуществления торговой деятельности составили 3 29 469 рублей 87 копеек, в т.ч. убытки в виде расходов на приобретение товара  3 083 616 рублей 70 копеек и упущенная выгода (не полученный доход) 215 853 рубля 17 копеек.

Из справки об исследовании от 07.04.2011 № 014-К-11/2 (пожарно-техническая часть), подготовленной ООО "Экспертный центр "Индекс", следует, что продукция (рыба и колбасные изделия), хранившаяся в здании зернового склада № 11, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.2-я Волжская, 1"а", подвержена воздействию пожара, прошедшего 28.05.2010, данная продукция частично уничтожена высокотемпературным воздействием, вероятно на 15-20% от общего объема.

Материалы дела содержат техническое заключение от 07.04.2011 № 014-К-11/1, подготовленное ООО "Экспертный центр "Индекс", из выводов которого следует, что рыбная продукция, находящаяся на момент пожара на складе согласно предоставленному Реестру остатков товаров ИП Мамоян Д.Р. от 28.05.2010 имела вес 45 782,07 кг. Находящиеся на момент пожара на складе колбасные изделия согласно предоставленной Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.03.2010 имел 56 215,96 кг. Объем остатков продукции согласно предоставленным документам не соответствует  объему указанному в акте экспертизы остатков продукции № 12905/00372 от 05.06.2010 Торгово-Промышленной Палаты Костромской области.

Определением арбитражного суда от 20.04.11  по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. По заключению эксперта (индивидуальный аудитор Бубнова Алла Аркадьевна) от 12.05.2011 установить остаток товара по состоянию на 28.05.010 в количественном выражении невозможно в связи с тем, что реализация товара определена расчетным путем, а количество части реализованного товара установить невозможно. При этом стоимость товаров в обороте (рыба и рыбные изделия в ассортименте), находящихся на складе на 28.05.2010, составляет 2 877 110 рублей 23 копейки в ценах закупки и 3 078 507 рублей 95 копеек в ценах реализации.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные страховщиком 13.10.2008, являются неотъемлемой частью договора страхования имущества от 21.01.2010 (полис N 0803-4400338) и в них установлены порядок определения страховой суммы.

Согласно разделу 13 Общих правил в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой было первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы.  Кроме того, страховщик возмещает страхователю разумные и целесообразные расходы, которые он произвел в случае наступления убытка с целью его предотвращения или уменьшения. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В данный перечень, в том числе, входят расходы на работы по определению размера ущерба (п.п. 13.3, 13.6.3 Общих правил страхования).

На основании п. 13.12 Общих правил страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком Заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренного в качестве страхового события.

Принимая во внимание надлежащее исполнение страхователем обязательств по договору страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в пользу страхователя является необоснованным.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору страхования материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за период с 10.09.2010 по 15.06.2011 в сумме 181 977 рублей 22 копеек, а также процентов с 16.06.2011 в размере 8,25% годовых до момента фактической уплаты страховой суммы также  правомерны.

Доводы  заявителя не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения заявителя о наличии у истца иных мест хранения товара, равно как и наличие иных складов по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1"а" документальным образом не подтверждены.

Все накладные, в том числе те, в которых указано иное место поставки товара (отличное от территории страхования), либо не указано вообще, подписаны со стороны истца одним и тем же лицом – зав.складом Хатояном.

Заявлений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Возникновение права собственности у истца на поставленную продукцию подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые в отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа (договора) подлежат квалификации в качестве разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, право собственности на продукцию истцом, вопреки утверждениям заявителя, является доказанным, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом возникновения убытков в результате уничтожения данного имущества.

Размер ущерба определен на основании выводов судебно-бухгалтерской экспертизы, по заключению которой он составил 2 877 110 рублей 23 копейки (в закупочных ценах). Экспертиза проводилась по ходатайству ответчика; ее результаты ответчиком не оспорены; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы материалы дела не содержат.

Оснований не доверять заключению эксперта от 12.05.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление действительного веса остатков рыбной продукции после пожара не имеет правового значения для дела, поскольку не опровергает размер ущерба истца в стоимостном выражении.

Уничтоженная пожаром продукция утилизирована специализированным предприятием, при этом ее вес составил 2010,04 кг. Установление экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области веса уничтоженной продукции (1910 кг) произведено визуально, без взвешивания.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле документы, суд первой инстанции с учетом правового смысла договора страхования как такового и объективных обстоятельств утраты бухгалтерских документов, установил факт наступления страхового случая, размер причиненного страхователю убытка и на основании статей 929, 943, 947 ГК РФ удовлетворил исковые требования ИП Мамояна Д.Р. о взыскании в его пользу определенного договором страхового возмещения с привлечением страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,