Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А31-733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А31-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 15.09.10,

представителя ответчика  Аверьяновой Т.Д., действующей на основании доверенности от 01.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  16.06.2011 по делу № А31-733/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича (ИНН: 440118043735, ОГРН 308440114900018, г. Кострома)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"  (ИНН: 1655006421,  ОГРН 1021602843470),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 07.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2011 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате услуг по утилизации непригодных остатков уничтоженного товара и расходов по оплате услуг по определению ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее – ИП Мамоян Д.Р., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала открытое акционерное общество "Страховая группа МСК"  (далее – ОАО "СГ МСК", ответчик, заявитель) о взыскании 3 083 616 рублей 70 копеек страхового возмещения, 98 247 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 07.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2011 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате услуг по утилизации непригодных остатков уничтоженного товара и расходов по оплате услуг по определению ущерба.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2011 производство по делу по делу № А31-733/2011 приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 производство по делу № А31-733/2011 возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 877 110 рублей 23 копеек, 181 977 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 15.06.2011 включительно; начиная с 16.06.2011 по день фактической уплаты основного долга – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2 877 110 рублей 23 копейки исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; расходы по оплате услуг по определению ущерба в размере 19 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права. Заявитель обращает внимание на несоответствия в документах: по результатам осмотра склада 04.06.2010 составлен акт об обнаружении поврежденного товара (рыбная продукция), не пригодного к употреблению в количестве на 31 пакете; из акта экспертизы ТПП № 12906/00372 от 05.06.2010 масса нетто рыбной продукции после пожара – 1910 кг.; 07.06.2010 продукция была утилизирована ООО "Биотерм" по акту утилизированы отходы продуктов (колбасная продукция) общим весом 2010 кг.; из пожаротехнического заключения экспертного центра "Индекс" от 07.04.2011 следует, что рыбная продукция и упаковка частично разрушены, продукция уничтожена пожаром вероятно на 15-20% от общего объема; из анализа бухгалтерских документов следует, что вес рыбы по заявленным остаткам на складе составит 45782 кг, что не соответствует объему остатков рыбной продукции, обнаруженных на складе (согласно акту взвешивания ТПП – в объеме 2388 кг. с учетом уничтоженной продукции 20%). В связи с этим заявитель считает, что страхователем не представлено доказательств нахождения на складе рыбной продукции в большем объеме, по сравнению с утилизированным весом, который страховщиком не оспаривается. Кроме того, предоставленные в материалы дела товарные накладные  от поставщиков товара и отраженные в судебной бухгалтерской экспертизе содержат наименование грузополучателя ИП Мамоян Д.Р. не только в месте страхования, но и в иных складах; доказательств тому, что груз был доставлен в место страхования, истцом не представлено. О том, что деятельность велась не только в месте страхования, подтверждается накладными об отгрузке товара со склада, расположенного по ул.Льняная-3. Также заявитель ссылается, что исследовательская часть судебной экспертизы не содержит анализа движения товарно-материальных ценностей, позволяющий прийти к выводу об остатке имущества, находящегося в месте страхования; задачами заключения является определение остатков товара от осуществления торговой деятельности и упущенной выгоды, а не размер ущерба, возникшего в результате конкретного события, исследование движения товарно-материальных ценностей не производилось, что, по мнению заявителя, исключает достоверность доводов истца о возникновении убытков и их размере. Также заявитель считает, что истцом не представлены доказательства права собственности на уничтоженные товары, недоказанность данного обстоятельства лишает истца права ссылаться на уничтожение застрахованного имущества; документов, подтверждающих размер ущерба в месте страхования истцом не представлено; нарушений срока по выплате страхового возмещения страховщиком не допущено и оснований для взыскания процентов не имеется (по п. 23 постановления Пленума ВАС РФ проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления решения в законную силу).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил доказательств уничтожения имущества, которое было застраховано у ответчика; выводы суда об убытках страхователя и их размере являются недоказанными и противоречат представленным в дело доказательствам, т.к. истцом не представлены договоры поставки с приложениями, позволяющими судить о возникновении права собственности ИП Мамояна Д.Р. на уничтоженные товары. Кроме того, заявитель ссылается, что по полису страхования № 0803-4400338 признаком передаваемых на страхование товаров является нахождение их в обороте, что выражается в постоянной замене находящегося в обороте имущества. Заявитель полагает, что истцом также не представлены договоры поставки с приложениями, подтверждающие право собственности на товары у страхователя, счета, счета-фактуры и платежные поручения об их оплате, товарно-транспортные накладные, содержащие отметки о доставке товарных запасов на склад, в котором произошел пожар. Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказано возникновение ущерба в результате гибели товарных запасов и его размер. Заявитель считает, что истцом также не доказан факт принятия товарных запасов на склад по адресу, указанному в договоре страхования, т.к. представленные в материалы дела товарные накладные содержат различные адреса грузополучателя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что у истца имелись и другие места хранения товаров в обороте. Заявитель полагает, что размер причиненного истцу ущерба может быть определен только исходя из доказательств, подтверждающих поступление товаров в обороте на указанный в договоре страхования склад. Размер ущерба был определен экспертом без учета адреса хранения товаров, без учета адресов поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что единственным местом ведения основной деятельности истца и склада его товара в период действия договора страхования, в том числе на момент страхового случая, являются арендуемые помещения в нежилом строении литер Х (здание зернового склада № 11 по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 1"а"); этот склад определен сторонами в качестве территории страхования и на момент заключения договора страхования страховщиком произведен осмотр склада и находящегося в нем товара; страхования товара на иной территории истцом не производилось по причине отсутствия иных мест хранения и реализации товара; утверждения заявителя о наличии у истца склада по иному адресу документальным образом не подтверждены; право собственности истца на уничтоженное пожаром имущество подтверждено товарными накладными; наличие товара на складе по состоянию на 28.05.2010 и размер ущерба определены судебно-бухгалтерской экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика; заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области не являются заключениями в смысле АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с актом экспертизы ТПП истец не был ознакомлен; результаты данного исследования, произведенного путем внешнего осмотра о весе обугленных остатков товара после пожара, не опровергают требований и доводов истца о стоимости остатка товара на складе на момент наступления страхового события.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между Мамояном Л.А. (арендодатель) и ИП Мамояном Д.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№4,5,6,7,8 общей площадью 243,1 кв.м. в нежилом строении, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Волжская, 1 "а", литер Х, здание зернового склада № 11 и установленное в помещениях холодильное оборудование согласно перечню, приведенному в приложении № 4 для целей организации склада оптовой и розничной торговли товарами, а также размещения административного аппарата арендатора на срок с 01.09.2009 по 31.07.2010.

Перечень холодильного оборудования, переданного в аренду, содержится в приложении № 4 к договору аренды.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2009.

21.01.2010 между ИП Мамояном Д.Р. (страхователь) и ОАО "Московская страховая компания" (правопредшественник ответчика, страховщик) на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" заключен договор страхования имущества № 0803-4400338, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (пункт 10.1 договора).

В пункте 1.3 выгодоприобретателем по договору указан страхователь.

Предметом страхования является имущество, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании от 21.01.2010, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

По пункту 1.6 договора местом страхования является г. Кострома, ул. Волжская 2-я, д. 1а, здание зернового склада № 11.

Перечень страховых случаев и исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в разделе 3 договора, в т.ч.  повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере 6 000 000 рублей (пункт 4 договора). Срок страхования: с 00 часов 00 минут 26.01.2010 по 24 часа 00 минут 25.01.2011 (пункт 7 договора).

Страховая премия по договору установлена в размере 9 000 рублей (п. 6).

В приложении № 1 к заявлению о страховании имущества содержится опись имущества, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, 2-я, д. 1а, здание зернового склада № 11, согласно которой страхованию подлежат товарные запасы (рыба и рыбные изделия в ассортименте) страховой стоимостью 6 000 000 рублей.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования имущества № 0803-4400338.

Страховая премия уплачена страхователем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2010 № 39  в сумме 4 500 рублей

Согласно справке территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы Государственного учреждения МСЧ России по Костромской области от 31.05.2010, 28.05.2010 в нежилом строении зернового склада № 11 (литер Х) по адресу г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1а произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены: кровля, а также внутреннее содержание склада на всей площади (оборудование и находящаяся на складе продукция).

31.05.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с утратой застрахованного имущества вследствие огня. Предполагаемый ущерб был оценен страхователем в размере     6 000 000 рублей.

02.06.2010 страховщиком совместно со страхователем составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества  № 020 ИФ с описью уничтоженного имущества.

Из акта осмотра от 04.06.2010, проведенного экспертом ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса", следует, что рыбная продукция различных наименований в холодильниках (рыба мороженая, пресервы, горячего копчения, холодного копчения, вяленая) повреждена огнем, к употреблению не пригодна в количестве 31 пакета, подлежит уничтожению. Экспертом также установлено, что вышеперечисленный товар осмотрен лично, повреждения