Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А28-1283/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А28-1283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проник», Администрации муниципального образования «город Киров», Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 по делу № А28-1283/2011, принятые судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проник» (ИНН 434514711, ОГРН 1064345114294)

к Администрации муниципального образования «город Киров», Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности (ОГРН 1034316546978), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кировской области,

о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка № 62209,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – ООО «Проник», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации муниципального образования «город Киров», Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности (далее – администрация, комитет, ответчики) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка  № 62209 и принятии пунктов 1.1., 3.2.9., 4 договора в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кировской области (впоследствии переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области, далее – третье лицо).

ООО «Проник» полагает, что договор аренды должен быть заключен на условиях указанных обществом в протоколе разногласий, что соответствует статье 8, части 3 статьи 433, части 2 статьи 307, статьям 606, 609, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

В письменных дополнениях истец также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А28-10678/2008-371/15, А28-16578/2009-507/12 установлено неприменение к правоотношениям между ООО «Проник» и администрацией относительно испрашиваемого земельного участка Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009      № 28/10, а также региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 14.10.2008 № 149/418. Кроме того, истец отмечает, что во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А28-10678/2008-371/15 заместителем главы администрации издано распоряжение от 19.10.2009 № 1682-зр «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков № 43:40:000281:А, №43:40:000281:Б и части земельного участка № 43:40:000281:А/001, расположенных по адресу: г.Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской» с характеристиками, указанными в проекте территориального землеустройства, представленном ООО «Гео-сервис», в связи чем, истец считает не подлежащим применению вновь изданное распоряжение заместителя главы администрации от 19.07.2010 № 1247, которым утверждены иные характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Администрация заявленные требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется органами местного самоуправления, при этом правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Киров» испрашиваемый земельный участок № 43:40:000281:51 отнесен к зоне Р-2П (зона проектных земельных насаждений общего пользования), расчет арендной платы за указанный земельный участок произведен в соответствии с правовыми актами Правительства Кировской области. Ответчик не оспаривает, что применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - Ск=5261,83 руб./кв.м в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка               № 43:40:000281:51.

Комитет заявленные требования также не признал, поддерживая доводы администрации.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что на основании представленных администрацией г.Кирова документов, в том числе распоряжения заместителя главы администрации г.Кирова от 19.07.2010 № 1247-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, принято решение о проведении государственного учета изменений объекта недвижимости, в настоящее время указанный земельный участок имеет статус «временный», категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «размещение объектов, предусмотренных в зоне проектных зеленных насаждений общего пользования». Кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из многофункционального вида разрешенного использования земельного участка, определение кадастровой стоимости произведено на основе удельных показателей кадастровой стоимости оценочной группы, имеющей наибольшее значение. Изменение характеристик земельного участка может внести администрация как правообладатель земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 исковые требования ООО «Проник» удовлетворены частично, пункт 1.1. договора аренды № 62209 принят в редакции истца, а именно: «принимает в аренду» без указания срока с 18.06.2010; пункт 4.1. договора аренды № 62209 принят в редакции истца, а именно: «срок аренды - с момента государственной регистрации настоящего договора аренды земельного участка». В удовлетворении искового требования о принятии расчета арендной платы - приложения № 1 к договору аренды № 62209 в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка Ск-519,10 руб./кв.м отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 из договора аренды № 62209 исключен пункт 3.2.9. – «не заключать договоры купли-продажи незавершенного строительством объекта, возводимого на арендуемом земельном участке, без согласия арендодателя».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о принятии расчета арендной платы - приложения № 1 к договору аренды № 62209 в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка Ск-519,10 руб./кв.м, необоснованным и незаконным, выводы суда в данной части - не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил Методику  определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.

Истец считает, применяя данную методику, необходимо исходить из того, что после формулы расчета арендной платы далее в методике дается четкое определение понятия Ск - удельного показателя, а именно: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании утвержденных нормативными правовыми актами Кировской области средних по кадастровому кварталу значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования. Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области установлены постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12, согласно которому среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости по разрешенному использованию - для размещения объектов рекреационного назначения 519,10 руб./кв.м. Судом же принято значение исходя из пункта 13 кадастрового паспорта земельного участка           № 43:40:000281:51 от 06.08.2010 5261,83 руб./кв.м, что соответствует разрешенному использованию для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил постановление Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12, которым утверждено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области в кадастровом квартале 43:40:000281 с разрешенным использованием для размещения объектов рекреационного назначения, где удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка № 43:40:000281:51 будет составлять 519,10 руб./кв.м.

Администрация и Комитет в апелляционный жалобах просят отменить решение суда от 09.06.2011 в части удовлетворения требований истца, а также отменить дополнительное решение от 01.07.2011 в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Проник» в полном объеме.

Заявители жалоб полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, не указано, в чем именно выражается нарушение права истца ответчиками. Суд ошибочно пришел к выводу, что договорные отношения между арендатором и арендодателем не могут распространяться до подписания договора, поскольку истец не оспаривает пользование объектом аренды. Пункт 1.1. договора устанавливает срок аренды с 18.06.2010, то есть с момента издания постановления администрации № 3116-П о предоставлении в аренду земельного участка. По мнению заявителей, установленного в пункте 4.1. договора срока действия договора с 18.06.2010 по 17.06.2014 достаточно для строительства объекта – здания турбазы, следовательно, не имеется оснований для принятия пункта 4.1. договора в редакции истца. При этом государственная регистрация договора является правоподтверждающим актом, а не правоустанавливающим. Исключение из договора пункта 3.2.9. влияет на права собственника земельного участка, поскольку лишает возможности взимания арендной платы.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы поддержало ранее изложенную позицию.

Стороны отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики, третье лицо дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от 18.06.2010 № 3116-П ООО «Проник» предоставлен в аренду земельный участок № 43:40:000281:51 для строительства группы зданий турбазы по адресу: северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской, Первомайского района г.Кирова (л.д.-38).

09.09.2010 общество обратилось в администрацию (Комитет) с заявлением, в котором просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для размещения группы зданий турбазы (л.д.-10).

28.12.2010 Комитетом в адрес ООО «Проник» направлен проект договора аренды земельного участка, подписанный со стороны арендодателя уполномоченным лицом.

Сопроводительным письмом от 20.01.2011 обществом в Комитет направлен протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка.

Письмом от 07.02.2011 № 1183 Комитет в адрес общества направил договор аренды земельного участка, протокол разногласий и протокол согласования разногласий. В протоколе согласования разногласий предложено оставить договор аренды в редакции Комитета (арендодателя), предоставленный обществом протокол разногласий отклонен.

Считая, что договор должен быть заключен на условиях общества, указанных в протоколе разногласий к договору аренды, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что требованием истца является урегулирование возникших при заключении договора разногласий.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как предусмотрено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При разрешении разногласий по условиям договора аренды суд руководствуется статьей 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия