Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А82-1297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года                                                     Дело № А82-1297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен         19 сентября 2011 года     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной   Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 по делу № А82-1297/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»  в лице филиала ОАО «Железнодорожная компания» в г. Ярославле, открытому акционерному общество «Российские железные дороги» (ИНН: 7708639622, ОГРН: 5077746868403)

о признании права муниципальной собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»  в лице филиала ОАО «Железнодорожная компания» в г. Ярославле (далее – ОАО «ЖТК», ответчик-1), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании права  муниципальной собственности на здание столовой литер А, площадью 379,2 кв.м., литер А2 площадью 34 кв.м., литер А3 площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д.12; об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - сооружение комплекс столовой № 12, состоящий из двух зданий, общей площадью 1319,90 кв.м., инвентарный номер 78:415:001:004606850, расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д.12.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 218, 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2011 по делу № А82-1297/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области и  удовлетворить исковые  требования Департамента  недвижимости  в  части:

- признания  права  собственности  на  здание  столовой  литер А  площадью 379,2  квм, литера А2  площадью 34  квм,  литера  А3  площадью 29,3 квм, общей площадью 652,1  квм, расположенные  по  адресу: Ярославская  область, город Рыбинск, улица Вокзальная, дом 12;

- признания  отсутствующим  право  собственности  ОАО  «ЖТК»  на  здание  столовой  литер А  площадью 379,2  квм, литера А2  площадью 34  квм,  литера  А3  площадью 29,3 квм, общей площадью 652,1  квм, расположенные  по  адресу: Ярославская  область, город Рыбинск, улица Вокзальная, дом 12;

- погасить  регистрационную  запись  о  праве  собственности  ОАО  «ЖТК» № 76-76-08/043/2007-272  от  20.09.2007  на  на  здание  столовой  литер А  площадью 379,2  квм, литера А2  площадью 34  квм,  литера  А3  площадью 29,3 квм, общей площадью 652,1  квм, расположенные  по  адресу: Ярославская  область, город Рыбинск, улица Вокзальная, дом 12.

Заявитель считает, что право муниципальной собственности возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Спорный объект идентифицирован, здание столовой состоит из литеров А, А2, А3, на эти площади имеется техническая документация и на них устанавливается право собственности.

Также заявитель считает, что срок исковой давности не был пропущен, его следует исчислять с момента получения сообщения об отказе Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области от 16.06.2008. течение срока исковой давности было прервано 11.12.2009 (дата определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-18921/2009-18).

ОАО «ЖТК» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ОАО «РЖД» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с пунктом 3 статьи   266  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции   не  применяются  правила  об  изменении  предмета  или  основания  иска.

При  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции  Департамент  недвижимости  письмом  от  25  мая  2011  года  № 244юр  (т. 2  л.д. 76) уточнил  свои  исковые  требования  и  просил  суд:

- признать  право собственности  на   здание  столовой  литер А  площадью 379,2  квм, литера А2  площадью 34  квм,  литера  А3  площадью 29,3 квм, общей площадью 652,1  квм, расположенные  по  адресу: Ярославская  область, город Рыбинск, улица Вокзальная, дом 12;

- истребовать    из чужого  незаконного  владения  недвижимое   имущество сооружение   комплекс  столовой  №  12, состоящий  из  двух  зданий, общей  площадью 1319,90 квм, инвентарный  номер 78:415:001:004606850, расположенный  по  адресу:  Ярославская  область, город  Рыбинск, ул. Вокзальная, дом  12.

Данные  требования  были  рассмотрены  судом  первой  инстанции.

В  апелляционной  жалобе  указаны  иные  требования, которые   не  были  предметом  рассмотрения  в  Арбитражном  суде   Ярославской  области.

В  связи  с  нарушением  Департаментом недвижимости   процессуальных  норм, суд  второй  инстанции   рассматривает   только  те   требования, изложенные  в  апелляционной  жалобе, которые  рассматривались  в  суде  первой  инстанции,  и  по  которым  было  вынесено  решение  суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

26.03.2004 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на сооружение - комплекс столовой № 12, состоящий из 2-х зданий площадью 1319,90 кв.м, инв. № 78:415:001:004606850, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д.12, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 8).

Апелляционная  инстанция Арбитражного суда Ярославской области своим  постановлением от 03.03.2005 по делу А82-19/03-Г/12 признала право муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа на здание столовой, литер А площадью 589,8 кв.м, литер А2 площадью 33 кв.м, литер А3 площадью 29,3 кв.м, находящиеся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д. 12.

Судом установлено, что объекты муниципальной собственности входят в состав сооружения - комплекс столовой № 12.

Государственная регистрация  права  муниципальной  собственности  осуществлена  не  была.

04.06.2007 на основании учредительного договора № 317 от 15.05.2007 принято решение о создании ОАО «ЖТК».

Согласно сводному акту приема-передачи от 31.07.2007 сооружение комплекса столовой №12 передано в уставный капитал ОАО «ЖТК» (т.1 л.д. 163-170).

Право собственности ОАО «ЖТК» на сооружение комплекса столовой №12 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АА № 590445 (т.1 л.д. 171).

27.12.2007 Рыбинский муниципальный округ в лице уполномоченных органов обратился за регистрацией права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости.

16.06.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности объекта по причине наличия в государственном реестре записи о зарегистрированном праве собственности ОАО «РЖД» на все сооружение комплекса столовой № 12, состоящее из двух зданий, расположенное  по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д. 12, общей площадью 1319,90 кв.м (т.1, л.д. 14-15).

Полагая, что право муниципальной собственности подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области  от 03.03.2005  по делу А82-19/03-Г/12, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а сделка по передаче здания столовой в уставный капитал ОАО «ЖТК» является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  доводами  заявителя, изложенными  в  его  апелляционной  жалобе.

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу № А82-19/03-Г/12 по иску  Департамента недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, ФГУП «Северная железная дорога», ГУП «Дорожный центр рабочего снабжения» СЖД МПС РФ, которым признано право муниципальной собственности на здание столовой литер А, площадью 589,8 кв.м., литер А2 площадью 33 кв.м., литер А3 площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д.12., не  имеет преюдициальное значение для настоящего спора,  поскольку имеется   различный состав участников процесса.

За  ОАО «Железнодорожная торговая  компания»  зарегистрировано  право  собственности  на  сооружение  комплекс  столовой  №  12, состоящий из  2-х  зданий  общей  площадью 1319,90 квм.

Истец  просит  признать  право  собственности  на  помещения  общей  площадью  652,1  квм, при  этом  указывает, что  претендует  в  здании  литер  А  на  площадь 379,2  квм, в здании  литер А2 -  площадь 34,0  квм, в  здании  литер А3 площадь 29,3  квм., что  составляет  442,5  квм, а  не 652,1  квм.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, из  которых  можно  было бы  сделать  вывод  о  том,  на  какие  конкретно  помещения  претендует  истец.

В  процессе  рассмотрения  спора   заявлено  о  применении   срока  исковой  давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности  начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа Управления Росреестра по Ярославской области в государственной регистрации права муниципальной собственности (16.06.2008) отклоняются апелляционным судом.

В  соответствии  со  статьёй  7 Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с ним» государственная  регистрация прав  носит открытый  характер. Орган, осуществляющий  государственную  регистрацию  прав, обязан  предоставлять сведения, содержащиеся  в  Едином  государственном  реестре  прав, о  любом  объекте  недвижимости  любому  лицу.

Таким  образом, о  государственной  регистрации   прав  на   комплекс  столовой  истец  мог  узнать в  любое  время  после  20  сентября  2007года.

Из материалов дела следует, что регистрация права муниципальной собственности была приостановлена 22.01.2008 по причине наличия зарегистрированного права собственности ОАО «ЖТК», а 14.02.2008 повторно приостановлена по заявлению Департамента.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что истец узнал о регистрации права собственности ОАО «ЖТК» 21.01.2008.

Учитывая, что иск был подан в суд 18.02.2011, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд  апелляционной  инстанции   отмечает  так  же  тот, факт, что  внеся  изменения  в  Единый  государственный   реестр  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним, не  зарегистрировав   в  установленном  порядке  право  муниципальной  собственности  на  основании   постановления  апелляционной  инстанции  Арбитражного   суда  Ярославской  области   от 03.03.2005 по делу А82-19/03-Г/12, истец  тем  самым  принял  на  себя  риск  неблагоприятных   последствий, связанный  с  несоблюдением   действующего  законодательства.

В  соответствии   со  статьёй  2  Федерального