Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А29-9848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Интернет, ссылка на который имеется на всех официальный сайтах арбитражных судов, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  имеются сведения о судебных актах арбитражных судов Республики Коми, Тамбовской области, Чувашской республики, соответствующих апелляционных судов, согласно которым с ответчика взыскано более 3 миллионов рублей долга.

Доводы ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» о том, что никакие объявления о срочной продаже имущества в газете «Курьер Плюс» им не размещались, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Объявление размещено в газете «Курьер Плюс», а не «Телекурьер». Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по опровержению данного заявления, не представлены.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не учел наличие встречного иска ответчика к истцу на сумму 13 693 933 рубля о взыскании долга по договору строительного подряда, не являются основанием для отмены определения суда. Из норм главы 8 Кодекса «Обеспечительные меры арбитражного суда» следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, а также истребовании встречного обеспечения.

        Поскольку в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, иные доводы ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» со ссылкой на статью 168 Кодекса (по аналогии), подлежат отклонению.

Кроме того, согласно статье 98 Кодекса ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков.

 Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная ЗАО «ФЦГР ЭкоСтрой» по платежному поручению от 10.08.2011 № 516 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011  по делу № А29-9848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Федеральный Центр Госстроя России по строительству систем и сооружений водоснабжения и водоотведения «ЭкоСтрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2011 № 516.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова