Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А29-9862/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А29-9862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011  по делу № А29-9862/2010, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Крутилину Сергею Владимировичу  (ИНН: 110400140474, ОГРН: 304110435800038),

третьи лица: НП «СРО АУ Северная столица», Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»,

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю Крутилину Сергею Владимировичу о взыскании 11 069 458  рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Горняцкое».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

30.05.2011 индивидуальный предприниматель Крутилин С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-9862/2010 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Крутилина С.В. взысканы 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению истцу являются судебные издержки в размере 25 000 рублей. Судебные расходы в указанной сумме признаны судом первой инстанции документально подтвержденными разумными, нечрезмерными.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – налоговый орган) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы привел следующие доводы.

Индивидуальный предприниматель Крутилин С.В. не представил доказательства разумности его действий и целесообразности заключения договора на оказание юридических услуг с Рагозиным В.Н. Инспекция считает, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными, поскольку значительно превышают сложившиеся в регионе расценки.

Налоговый орган просит учесть, что фактически представитель Предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях по делу, представленный  отзыв на семи листах подписан Крутилиным С.В., дело не являлось сложным.

Также заявитель жалобы отмечает, что расписка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Крутилиным С.В.

Подробные доводы налогового органа приведены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Крутилин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба Инспекции в его адрес не поступала. Кроме этого, Предприниматель считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Крутилин С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Крутилин С.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в установленный статьей 112 Кодекса срок.

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2011 по 10.03.2011 в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось заявление налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Крутилина С.В. убытков в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Горняцкое».

Интересы Предпринимателя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде на основании доверенности  от 08.12.2010 представлял Рагозин В.Н.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Крутилин С.В.(заказчик) заключил с Рагозиным Владимиром Николаевичем (исполнитель) договор от 01.12.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию работ и юридической помощи, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-9862/2010. Договором определено, что исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв, осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела № А29-9862/2010. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей (том 2, лист дела 3).

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителем Рагозиным В.Н. индивидуальный предприниматель Крутилин С.В. представил акт выполненных услуг к договору от 01.12.2010 (том 2, лист дела 3).

В акте отражено, что в рамках исполнения поручения Рагозин В.Н. ознакомился с материалами дела в арбитражном суде, изучил документы для подготовки отзыва, подготовил отзыв, участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда, а именно: 10.02.2011 и 10.03.2011.

В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 25 000 рублей за оказанные юридические услуги Предприниматель представил в материалы дела расписку (том 2, лист дела 5).

Документально подтверждаются факты ознакомления Рагозина В.Н. с материалами дела (том 1, лист дела 70), составления Рагозиным В.Н. отзыва на заявление налогового органа (том 1, листы дела 164-167), участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 10.02.2011, 10.03.2011 (том 1, листы дела 137, 198).

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек на налоговый орган. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Крутилина С.В. 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек относится к настоящему делу, фактически понесена Предпринимателем и является разумной, соразмерной объему оказанных  юридических услуг.

Суд первой инстанции, принимая определение по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов, правомерно учел сложность дела, многоэпизодность вменяемых ответчику нарушений, сумму заявленного иска (изначально она составляла более 12 млн. рублей, после уточнения составила более 11 млн. рублей), подготовленные представителем документы и его процессуальную активность (подготовка отзыва, ознакомление с материалами дела, участие во всех (двух) судебных заседаниях), количество судебных заседаний, состоявшихся в суде (10.02.2011 и 10.03.2011), а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую в Республике Коми юридическую помощь.

        Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

        В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего