Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А28-4613/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика по возникшей проблеме.

Срок действия договора определен сторонами с 12.01.2009 на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость услуг по договору: составление документов внесудебного порядка урегулирования споров (переписка) - от 500 рублей до 1 000 рублей за 1 документ в зависимости от сложности и объема; составление заявления в суд, искового заявления, жалобы по административным и иным спорам - 4 000 рублей; составление отзыва на заявление, исковое заявление, жалобу по административным и иным публичным спорам - 4 000 рублей; составление отзыва на заявление, исковое заявление, жалобу по административным и иным публичным спорам - 4 000 рублей за 1 документ; составление жалобы на судебный акт, отзыва на жалобу другой стороны - 4 000 рублей; составление иных процессуальных документов - от 500 рублей до 2 000 рублей; представление интересов в суде, арбитражном суде на территории города Кирова - 5 000 рублей 00 копеек за 1 судебное заседание, за пределами города Кирова – 10 000 рублей за 1 судебное заседание.

 Оплата услуг представителя производится заказчиком путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг исполнителем подтверждается составлением документов, предусмотренных договором, а также судебными документами с участием исполнителя (том 4, лист дела 37).

Из представленного вместе с заявлением акта приемки выполненных работ по  договору от 30.12.2010 следует, что в соответствии с договором исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:  подготовка искового заявления об оспаривании сделки - 4000 рублей;  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу по иску ООО «МКМ» к ООО «Нулевик» об оспаривании сделки в судебных заседаниях 28.05.2010, 17.06.2010, 30.06.2010, 22.07.2010, 06.09.2010, 10.09.2010 - 30 000 рублей; подготовка письменных пояснений по делу - 2 000 рублей; подготовка письменных прений по делу - 2 000 рублей; подготовка письменного выступления по делу - 2 000 рублей; подготовка отзыва по апелляционным жалобам на решение арбитражного суда от 10.09.2010 - 4 000 рублей; аналитика и работа с документами по делу 8 часов - 4 800 рублей. Всего стоимость услуг по данному акту составила 53 800 рублей (том 4, лист дела 38).

Для оплаты оказанных услуг в адрес истца исполнителем был выставлен счет от 30.12.2010 №105 (том 4, лист дела 39). Платежным поручением от 30.12.2010 №3 со ссылкой на данный счет истец перечислил исполнителю 65 300 рублей (том 4, лист дела 40).

В обоснование разумности расходов заявитель сослался на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом от 16.03.2006 №49 Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области» (том 4, лист дела 41).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 28.05.2010 (том 1, лист дела 29), 17.06.2010 (том 1, листы дела 72-73), 22.07.2010 (том 2, листы дела 3-7), 08.12.2010 (том 3, листы дела 124-125) интересы истца представлял Рязанов А.А. по доверенности от 28.05.2010 №1. в судебном заседании 30.06.2010 - Шутова Е.Л., по доверенности от 28.06.2010 (том 1, листы дела 117-118).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2010-10.09.2010 - представители Рязанов А.А., по доверенности от 28.05.2010 №1 и Шутова Е.Л., по доверенности от 28.06.2010 (том 2, листы дела 63-65).

Полномочия Шутовой Е.Л. и Рязанова А.А. как работников исполнителя подтверждены приказами о приеме работника на работу (том 4, листы дела 46-47).

В материалах дела имеются исковое заявление, поступившее в суд 07.05.2010, подписанное директором истца, ходатайство о прекращении производства по делу, составленное и подписанное представителем истца Шутовой Е.Л., отзыв на встречное исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, письменные пояснения истца по делу, письменные прения по делу, отзыв на апелляционные жалобы, подписанные представителями истца по доверенностям. Кроме того, представители истца знакомились с материалами дела.

Рассмотрев заявление ООО «МКМ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы 9 800 рублей (5000 рублей +  4800 рублей) по следующим основаниям.

В акте приемки выполненных работ от 30.12.2010 ООО «МКМ» и ООО «ЮРИСТЪ» указали, что в ходе рассмотрения дела было проведено шесть  судебных заседаний, участие представителей истца в каждом из них оценено в 5000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2010 был объявлен перерыв до 10.09.2010, то есть фактически судебных заседаний было проведено пять. Вместе с тем, оплата по договору поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, а не от выхода представителя в суд.

Также истцом к возмещению ответчиками предъявлено 4 800 рублей за аналитику  и работу сотрудников ООО «ЮРИСТЪ» с документами по делу - 8 часов.

Вместе с тем, подготовка искового заявления, подготовка письменных пояснений, прений, отзыва на апелляционные жалобы по делу предполагает анализ и работу с документами заказчика. Таким образом, 4800 рублей, предъявленные к возмещению за аналитику и работу с документами, дублируют указанные выше пункты, в связи с чем подлежат исключению из состава предъявленных судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом в сумме 42 000 рублей, в том числе 4000 рублей за подготовку искового заявления, 25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 5000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанций, 2000 рублей за подготовку письменных пояснений по делу, 2000 рублей за подготовку письменных прений по делу и 4000 рублей за подготовку отзыва по апелляционным жалобам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Указанная сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющимся  сведениям о ценах на рынке юридических услуг. 

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, ООО «МКМ» оказаны, судебные расходы в сумме 42 000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции правильно определил, что с каждого из ответчиков в пользу истца ООО «МКМ» подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципа пропорциональности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (том 4, лист дела 48).

В связи с ликвидацией ООО «Нулевик» судебные расходы в части, приходящейся на данное лицо, не могут быть взысканы с названной организации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу ООО «МКМ» правомерно взысканы судебные расходы в виде судебных издержек, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области настоящего дела в сумме 21 000 рублей (в части, приходящейся на данного ответчика). Суд считает, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не принимаются. Исковое заявление ООО «МКМ» предъявлено к двум ответчикам – ООО «Нулевик» и Управлению. Решение суда, принятое при рассмотрении дела по существу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2008 № 422, заключенный Управлением с ООО «Нулевик», не соответствует закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, имелись ли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Желякову С.В., не принимается. Управление не обосновало, каким образом указанный им вопрос влияет на законность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.  Кроме того, Желяков С.В. был вправе обратиться в суд за восстановлением своих прав и интересов в случае, если он считает, что его права и интересы были нарушены. 

Доводы Управления о том, что ООО «МКМ» в его адрес не направлялись документы, являющиеся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с представленными в дело доказательствами.

 Следовательно, апелляционная жалоба Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258,  268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011  по делу № А28-4613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова