Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А28-4613/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А28-4613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2011 № 8124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011  по делу № А28-4613/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН: 1084345140550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нулевик» (ОГРН: 1024301313156), Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (ОГРН: 1034316546978)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания»

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нулевик»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ», Желякову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее - ООО «МКМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нулевик» (далее - ООО «Нулевик»), Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Управление, УДМС г. Кирова) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 № 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между УДМС г. Кирова и ООО «Нулевик», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

        Общество с ограниченной ответственностью «Нулевик» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ», Желякову Сергею Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 26.11.2008 купли-продажи здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МКМ» и Желяковым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

        Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 по делу  №А28-4613/2010-155/26 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКМ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 № 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 - заключенного между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Нулевик» были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки было отказано. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нулевик» было прекращено.

        Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010 оставлено без изменения.

        08.06.2011 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МКМ» о взыскании судебных расходов в сумме 53 800 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 с  Управления (комитета) по делам муниципальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» взыскана 21 000 рублей судебных расходов.

Принимая определение от 15.07.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел, что обоснованными являются расходы истца, понесенные  в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 42 000 рублей. Однако в связи с ликвидацией ООО «Нулевик», руководствуясь принципом рациональности, арбитражный суд взыскал с УДМС г. Кирова в пользу ООО «МКМ» 21 000 рублей судебных расходов, то есть в части, приходящейся на  данного ответчика.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым определением  суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление отмечает, что спор возник по причине предоставления ООО «Нулевик» в заявке на приобретение в собственность земельного участка недостоверных сведений об отсутствии на испрашиваемом земельном участке других объектов, кроме находящихся в собственности ООО «Нулевик». В этой связи Управление считает, что стороной, за счет которой должны быть возмещены судебные расходы ООО «МКМ» является ООО «Нулевик». Кроме этого, считает заявитель жалобы, судом не выяснено, имелись ли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Желякову С.В. Также Управление просит учесть, что ООО «МКМ» в его адрес не направляло документы, являющиеся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов. В связи с этим заявитель жалобы считает, что арбитражный суд вынес обжалуемое определение от 15.07.2011 в нарушение принципа состязательности сторон. Подробная позиция Управления приведена в апелляционной жалобе.

ООО «МКМ», ООО «Нулевик», ООО «Вятская компания»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Желяков С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УДМС г. Кирова поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «МКМ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ООО «Вятская компания», Желяков Сергей Васильевич, ООО «Нулевик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

08.06.2011, то есть с соблюдением установленного статьей 112 АПК РФ срока, ООО «МКМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указало, что в связи с  рассмотрением дела № А28-4613/2010 в арбитражном суде понесло судебные расходы на сумму 53 800 рублей.

В подтверждение расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 12.01.2009 по условиям которого заявитель (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, связанные с составлением от имени заказчика документов досудебного урегулирования споров, исковых заявлений, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, а также с представлением интересов заказчика в судебных органах по заявлениям к заказчику и (или) от имени заказчика.

По договору исполнитель принимает на себя оказание для заказчика следующих услуг: рассмотрение документов заказчика и анализ ситуации; подготовка от имени заказчика документов досудебного урегулирования споров, процессуальных документов в суд, арбитражный суд, административные и органы госнадзора; представление интересов заказчика  в суде и арбитражном суде, в том числе первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; консультирование