Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-12829/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии заявления к  производству  вынесено судом первой  инстанции 24.08.2009),  что  само по себе  подразумевает  непосредственную  работу с  документами  при  формировании  позиции  Общества по  спорной  ситуации.

В жалобе  Инспекция  указывает, что наименование  услуги,  отраженной в  прейскуранте  цен  (составление  искового заявления – 4000 руб.  и  подготовка и  направление  искового заявления в суд – 1000 руб.),  и  наименование  услуги,  отраженной в хронологии  работы  по делу  (составление  искового заявления – 4000 руб.   и  направление  дела в суд – 1000 руб.),   имеют  расхождение, что, по  мнению  заявителя  жалобы, свидетельствует  о  том,  что в  такую  услугу  как «составление  искового заявления»  включается и его  подготовка  и направление в суд.  Аналогичные  доводы  Инспекция  приводит и в  отношении  таких   услуг, как «составление  апелляционной  жалобы»  и «составление кассационной жалобы».

В данном  случае суд  апелляционной  инстанции   считает,  что  изложенная  Инспекцией  трактовка  наименования  услуги  не  влияет  на  существо  рассматриваемого  спора,  поскольку  в  конечном  итоге Обществу,  как  заказчику  по договору  от 01.08.2009  была  оказана  услуга  по  обжалованию  решения Инспекции  путем  подачи в  суды  соответствующих  инстанций заявления, апелляционной и кассационной жалоб.  Стоимость  такой  услуги как   «подготовка искового заявления»  отдельной  строкой в  хронологии  работы  по  делу  Обществу  его  представителями не  предъявлялась. 

В  качестве  приложения к апелляционной жалобе  налоговым  органом  представлена  в суд апелляционной  инстанции  копия определения Арбитражного суда  Кировской  области от 06.04.2011  по делу  №А28-5869/2010.  При этом  Инспекция  указывает, что  в  рамках  рассмотрения  названного  дела  о  взыскании  с  Инспекции судебных  расходов по заявлению ООО «Роксэт-С»  отсутствует  такой  вид услуги как  «направление  искового заявления в суд».

Этот  довод  налогового органа  признается судом апелляционной  инстанции не имеющим  правового значения  для  рассмотрения  жалобы  по делу № А28-12829/2009, поскольку  взаимоотношения ООО «Фактор»  со своим  заказчиком ООО «Роксэт-С»  не  являются  предметом  рассмотрения  и не  могут  оказывать  влияния  на результаты рассмотрения  дела  №А28-12829/2009. 

В  отношении ссылки  заявителя  жалобы о  допущенном  Обществом  злоупотреблении  правами  в ходе  рассмотрения  дела  в  суде первой  инстанции, и, как следствие  этого,  затягивание  судебного  процесса,  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым  обратить  внимание  налогового органа, что  вопрос о  наличии в действиях участников  процесса  злоупотребления  своими  правами находится в  компетенции  суда рассматривающего  дело и  оценка  такого рода  действиям (либо бездействию)  дается  судом  в порядке,  установленном в  Арбитражном  процессуальном  кодекса Российской Федерации,  в  связи с  чем  отклоняется  ссылка Инспекции на  пункт 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В  связи с  тем, что  по результатам  рассмотрения кассационной жалобы Общества,  принятые  судами первой и апелляционной  инстанции судебные  акты  были  отменены,  суд апелляционной  инстанции  признает несостоятельной  позицию  Инспекции об  отсутствии  у  представителей  Общества  необходимости   составлять  дополнения по  рассматриваемому  спору  и   вновь  знакомиться с  материалами  дела,  что  повлекло  за  собой  взыскание с налогового органа судебных  расходов  в  размере 3000 руб.,  поскольку  действия  представителей  Общества в  данном  случае  соответствуют  разумности и  подтверждают  их  заинтересованность в  надлежащем  выполнении своих  обязанностей  перед  заказчиком  по договору от 01.08.2009.

При  рассмотрении  доводов  налогового органа о неправомерности   взыскания с него  в  пользу  Общества   судебных  расходов  в  виде  гонорара от  суммы  исковых  требований,  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание следующее.

Заявитель жалобы  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  с  учетом  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.01.2007  №1-Р,  суд первой  инстанции не должен был взыскивать с Инспекции  судебные  расходы в  размере 3000 руб.,  которые  являются  гонораром от исковых  требований,  поскольку   выплата  такого  гонорара  поставлена в  зависимость от   судебного  акта,  который   будет  принят  в  будущем.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  приведенную  выше позицию  налогового органа  ошибочной и  противоречащей  материалам  дела,  поскольку  в данном  случае  условия  оплаты  услуг были согласованы и  определены   Обществом  и ООО  «Фактор» в договоре от 01.08.2009.

Согласно пункту 2.1  договора от 01.08.2009  услуги  оплачиваются Заказчиком (Общество)  в соответствии с Актом  выполненных  работ. Стоимость  выполненных  услуг  определяется по  соглашению сторон  и указывается в Акте выполненных работ. 

В  выписке из прейскуранта цен ООО «Фактор»  указано, что гонорар может  составлять до 10%   от суммы исковых требований.

В  материалах дела имеется  «Расчет взыскиваемой  суммы  с  расшифровкой  стоимости  отдельных  услуг», в  котором  гонорар  от суммы  исковых требований  указан в  размере  3000 руб. 

При  этом ни в  одном документе  по  взаимоотношениям Общества и ООО «Фактор»  размер  гонорара  не  был  поставлен в  зависимость от  результатов  рассмотрения  спора в  судебных инстанциях, т.е.   данный  гонорар фактически является частью  стоимости  оказанных   Обществу  услуг  по договору от 01.08.2009,  а не  «гонораром  успеха»,  выплата  которого  предусмотрена  только при  разрешении  судебного  спора в  положительную  для  налогоплательщика  строну.

На  основании  вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм процессуального права и  при полном, всестороннем и объективном  исследовании всех  обстоятельств  рассматриваемого  спора.  Оснований для удовлетворения  жалобы Инспекции (с  учетом  «Дополнения к апелляционной жалобе») по  изложенным  в  ней  доводам   у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271  пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011  по делу №А28-12829/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                 Т.В. Хорова

Судьи                         

                                 Т.В. Лысова

Л.И. Черных