Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А28-12829/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А28-12829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Барбашова А.С., действующего на основании доверенности от  10.08.2011,  Ржаниковой О.В., действующей на  основании доверенности от 10.08.2011,

представителей ответчика: Дерягиной Т.А., действующей на основании  доверенности от 07.06.2011  №03/63,  Лопаткиной И.А., действующей  на основании доверенности от  11.01.2011  №03/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011  по делу № А28-12829/2009, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский привоз" (ИНН:  4345023694, ОГРН: 1024301324299)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066,   ОГРН: 1044316882301)

о  взыскании  судебных  расходов в  сумм 107 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский привоз" (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось с заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее –  Инспекция,  налоговый  орган)  о признании недействительным решения Инспекции   от 29.06.2009 № 19-39/32151.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010  в удовлетворении требований  налогоплательщику  было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой  инстанции  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 требования Общества  удовлетворены.

18.05.2011 Общество  обратилось  в Арбитражный  суд  Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  № А28-12829/2009.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от   19.07.2011  требования  налогоплательщика  удовлетворены. В пользу Общества с  Инспекции взыскана 101 000 руб.  в возмещение судебных расходов. При этом  суд первой  инстанции,  руководствуясь   статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82  и от 05.12.2007  №121,  пришел к выводу о  разумности величины  предъявляемых ко взысканию Обществом понесенных  расходов  в данной сумме.

Инспекция  с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  от 19.07.2011  отменить  и  отказать  налогоплательщику  во  взыскании с  налогового органа  судебных  расходов.

По мнению налогового  органа  суду  первой  инстанции  следовало  учесть,  что  судебные  расходы, предъявленные  Обществом ко взысканию,  чрезмерно завышены,  поскольку   оказанные  услуги  оценены  по их максимальной  стоимости,  без учета  времени,  которое  фактически  потребовалось бы квалифицированному специалисту (без  учета  сложности  дела и при  отсутствии необходимости   повторного  изучения и  представления  части документов) для  подготовки  небольшого  объема  исследуемых  документов  и затрат  на  их  составление.  В  связи с  чем  Инспекция  настаивает,  что взыскание с нее  судебных  расходов  в  размере 99 000 руб.  является  необоснованным, документально не подтвержденным  и  не отвечающим  принципу  разумности.  Заявитель  жалобы  указывает  на  ошибочность  позиции  суда первой  инстанции  об  отсутствии у  налогового органа  доказательств  чрезмерности   взысканных с  него  судебных  расходов.

В  судебное  заседание  суда апелляционной инстанции налоговым органом  было  представлено «Дополнение к  апелляционной жалобе», в  котором Инспекция обращает внимание  суда апелляционной  инстанции,  что  своими  действиями  налогоплательщик  фактически затягивал  ход  судебного  разбирательства,  что привело к  необоснованному  увеличению  стоимости  представительства в  суде. Кроме  того,  Инспекция  считает  необоснованным  взыскание с нее 3000 руб. – гонорара  от суммы  исковых требований,  выплаченных  Обществом  своим  представителям.

Таким  образом, Инспекция  считает, что  определение суда первой  инстанции  подлежит отмене,  поскольку  принято  с  нарушением   норм  процессуального  права и  без  учета  фактических  обстоятельств  по  сложившейся  ситуации.

Общество представило  отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов  налогового органа  возражает,  просит  определение  суда первой инстанции оставить без изменения. При этом  Общество  считает, что  свои  требования о взыскании с Инспекции  судебных расходов оно  подтвердило надлежащими документами.

Подробно  позиции  сторон изложены в жалобе, в «Дополнениях к  апелляционной жалобе» и в  отзыве  на жалобу.

В  судебном  заседании  суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали свои  позиции по рассматриваемому  делу.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции,  постановлений  судами апелляционной и кассационной  инстанций.

Согласно  пункту 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121,  если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанной статьи сторона, требующая возмещения  расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно,  Инспекция,  возражая  против  заявленной  налогоплательщиком ко взысканию  суммы  судебных  расходов в  размере 99000 руб.,  имеет  право заявить о чрезмерности требуемой суммы  и  должна  подтвердить   свою  позицию  надлежащими доказательствами.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции, между Обществом и ООО «Фактор»  заключен  договор  от 01.08.2009,  по условиям  которого ООО «Фактор»  оказало Обществу юридическую помощь по представительству его интересов при обжаловании в судебном порядке во всех судебных инстанциях решения Инспекции   от 29.06.2009 №19-39/32151 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 150 руб.  и  пени в сумме 13 547,66 руб. 

По результатам  выполнения работ сторонами договора были подписаны акты от 01.04.2010 и от 01.11.2010.

В  качестве  документов,  подтверждающих понесенные    затраты и  факт  их  оплаты Обществом в материалы дела представлены:

-  хронология работ по делу ООО «Вятский привоз»,

-  выписка из прейскуранта  цен на услуги ООО «Фактор»,

- расчет суммы расходов на оплату услуг представителя с расшифровкой стоимости отдельных услуг,

-  счета от 01.11.2010 №3 и от 01.08.2010 №2,

- платежные поручения от 18.08.2010  №1899, от 19.08.2010  №1914 и от 01.12.2010 №2828.

Таким образом,  факт понесенных Обществом  расходов по оплате услуг представителя по делу № А28-12829/2009  в сумме 99 000 руб. документально  подтвержден.

В  материалах  дела  имеются  Рекомендуемые  минимальные ставки  гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены решением совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол №49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол №12), от 07.04.2008 (протокол №6)), действовавшим в период оказания услуг.  Прейскурантам   на  аналогичные  услуги,  которые  оказываются  иными  аналогичными  фирмами,  стоимость  оплаченных  Обществом  услуг, не  противоречит. 

Исходя  из  анализа  предоставленных  в  материалы  дела прейскурантов  по  спорным  услугам,  суд  первой  инстанции сделал  правильный  вывод,  что стоимость оказанных Обществу услуг не является завышенной, определена с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги и  определена по разумной  стоимости.  В  данном  случае при  исполнении  своих  обязанностей  по договору 01.08.2009  представителями  Общества  был изучен большой объем документов (акт выездной налоговой проверки, первичные документы по финансово-хозяйственной  деятельности  налогоплательщика, счета-фактуры, прочая бухгалтерская документация,  решение Инспекции,  нормативно-правовая  база  по  рассматриваемым  спорным  ситуациям, судебная  практика). Кроме  того,  сопровождение Общества  при обжаловании решения Инспекции  требовало не только юридических знаний, но также знаний в области бухгалтерского и налогового учета.  После  рассмотрения  дела в  суде первой  инстанции  представителями  налогоплательщика  были  подготовлены и рассмотрены в  соответствующих судебных  инстанциях  апелляционная и кассационная  жалобы; фактически  рассмотрение  дела длилось более  одного года  (представители Общества участвовали в 13 судебных заседаниях из 14 назначенных с 15.09.2009 по 26.10.2010).

В  связи с  изложенным  судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельной  позиция Инспекции о взыскании с  него  судом первой  инстанции судебных  расходов  в  завышенных и неразумных  размерах, поскольку само  по себе несогласие налогового органа  с  размером   взысканных  судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством  его позиции о  чрезмерности судебных  расходов.

В данном  случае Инспекция, ссылаясь  лишь на прейскуранты юридических фирм г. Кирова,  приводит в  жалобе  общие  мотивы  своего  несогласия  со взысканием с  него  судебных  расходов,  что  судом  апелляционной  инстанции (при  отсутствии  надлежащих  доказательств  изложенной  позиции)  оценивается как  субъективное  мнение  заявителя  жалобы.

Налоговый  орган  обращает внимание  суда  апелляционной  инстанции  на  необоснованное  взыскание с  него 5000 руб. -  стоимости  услуги,  поименованной как «изучение  документов  материалов  проверки  клиента»  и считает,  что  поскольку  такие  материалы  уже  были изучены  представителями  налогоплательщика   в апреле и мае 2009  (при  подготовке  и рассмотрении   возражений на  акт выездной налоговой  проверки),  следовательно у  представителей  налогоплательщика не  было  необходимости  изучать эти  же документы  в  августе 2009.

Суд  апелляционной  инстанции  данный довод  налогового органа  отклоняет  как  несостоятельный,  поскольку  именно в  августе 2009   представителями налогоплательщика  было  подготовлено и  подано в Арбитражный суд Кировской  области заявление об оспаривании  решения Инспекции от 29.06.2009  (определение о