Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А82-11837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи действующим законодательством не регулируется, регистраторы самостоятельно определяют тариф на данную услугу, который может быть установлен в твердой денежной сумме и дифференцирован в зависимости от суммы сделки.

Согласно пункту 5.1 Положения  о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 № 27,  регистратор  обязан раскрывать заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, в том числе правила ведения реестра, прейскурант цен на услуги регистратора.

Как следует из материалов дела, договором № 26/10-5536 от 01.01.1997 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенным между эмитентом ОАО «УМПО» и истцом (регистратором), (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.1998) предусмотрена обязанность регистратора устанавливать по согласованию с ОАО «УМПО» размеры сборов, предусмотренных прейскурантом (приложение № 2 к договору), которые уплачивают в пользу регистратора зарегистрированные лица.

Дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2007 к данному договору его сторонами согласован  прейскурант (приложение № 2) в новой редакции.

Следовательно, ответчик (как сторона договора купли-продажи ценных бумаг № 07/12/07 от 07.12.2007), добровольно принявший на себя обязанность по оплате услуг регистратора (пункт 2.2 договора), должен исполнить указанную обязанность.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения  о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 № 27,  регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги  или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего.

В соответствии  с пунктом 5 данного Положения  о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случаях, если стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Письмом от 10.12.2007 № 001/010-518  ответчик гарантировал оплату в соответствии с установленными регистратором тарифами за проведение операций, связанных с внесением регистратором записей о переходе права собственности на ценные бумаги к покупателю в количестве 53 168 000 штук.

Размер стоимости предъявленных истцом ответчику к оплате услуг соответствует ценам прейскуранта.

Факт оказания истцом услуг на сумму 4 130 236 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом № 00001291 от 11.12.2007, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается также актом сверки на 24.06.2008.

Довод ответчика относительно того, что акт № 00001291 от 11.12.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ОАО НПО «Сатурн», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОАО НПО «Сатурн» данное должностное лицо подписывает документы, служащие для приема и выдачи денежных средств, товарно-материальных ценностей, кредитные и расчетные обязательства. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, данный акт подписан заместителем генерального директора по корпоративному управлению Зайнуллиным Олегом Игоревичем, который  был уполномочен доверенностью от 05.12.2007 передавать в реестры владельцев ценных бумаг документы, необходимые для проведения операций по счетам доверителя, как собственника, и совершать все необходимые действия, связанные с такими операциями,

Доводам ответчика относительно подписания указанного акта сверки неуполномоченным лицом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для признания указанных актов в качестве ненадлежащих доказательств по настоящему делу.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не был ознакомлен с указанным прейскурантом цен до принятия  на себя соответствующих обязательств  по оплате, не представлено. Напротив ответчиком была произведена оплата аналогичных услуг по договору купли-продажи 53 000 000 акций  ОАО «УМПО» от 26.02.2008 в сумме 4 130 249 руб. 57 коп. по платежному поручению № 255 от 21.05.2009, что также свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о существовавшем прейскуранте цен на указанные услуги и согласен с расценками по данному виду услуг.

На сумму задолженности истец начислил ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнений) 1 172 786 руб. 37 коп. за период с 21.12.2007 по 28.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания с него процентов, поскольку дата начала их начисления (21.12.2007) истцом ничем не обоснована, а срок выполнения обязанности ответчика перед ООО «Пищпроминвест» об оплате предоставленных истцом услуг по внесению записи в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг на основании договора купли-продажи до настоящего времени не наступил, не соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, исходя из определенного последним периода просрочки, апелляционный суд  не усматривает оснований для признания его неправильным.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции считает правомерным и обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 130 236 руб. долга, 1 089 206 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора и не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82-11837/2010-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак