Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-732/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

баланс города Костромы, определен состав мероприятий по решению данного вопроса.

Из представленного истцом заключения, выполненного общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», и дополнения к нему следует, что в результате осмотра установлено, что сеть канализации по ул. Мелиоративной, д. 10, в г. Костроме выполнена с нарушением требований нормативного документа из-за несоблюдения расстояния между железнодорожной насыпью и проложенной напорной канализацией. 

Возражая против этого заключения, ответчики сослались на строительство сети напорной канализации в период, когда железнодорожный путь фактически отсутствовал, о чем имеется отметка в рабочем проекте сетей канализации по месту размещения пути  – «недействующий».

В опровержение доводов истца о несоответствии сети напорной канализации установленным нормам ЗАО «КС-Октябрь» представило в материалы дела выполненное ОАО «Архитектурно-градостроительный центр» заключение по анализу документации, определяющей соответствие размещения напорной канализации по адресу: г.Кострома, ул. Мелиоративная, 10, действующим нормативным документам.

Из этого заключения следует, что согласно утвержденной Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 22.05.2006 исполнительной съемке железнодорожные пути, от которых нормативными документами регламентируется размещение напорной канализации, отсутствуют, прокладка напорной канализации выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, в т.ч. в проекте и при производстве работ предусмотрен футляр под железной дорогой, факт существования и эксплуатации железнодорожных путей во время проектирования напорной канализации, производства работ и на текущий момент на участке ООО «Техноцентр» не подтвержден. ОАО «Архитектурно-градостроительный центр» считает заключение, выполненное общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» недостоверным и выполненным некорректно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного решения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права, закрепленной в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждена кадастровым паспортом объекта. Спорный участок канализационной сети входит в единый комплекс канализационной системы, составной частью которой является насосная канализационная станция.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что прокладка сети напорной канализации по ул. Мелиоративной была осуществлена до приобретения истцом спорного земельного участка с согласия предыдущего владельца земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела постановление окружного арбитражного суда от 12.01.2011 по делу № А31-2086/2010, согласно которому при рассмотрении негаторного иска суд пришел к выводу о том, что истец не доказал реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, строительство канализационных коммуникаций осуществлялось ранее приобретения истцом земельного участка, истец при приобретении земельного  участка по договору купли-продажи не мог не знать о наличии под земельным участком канализационных коммуникаций.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, правом требовать снос самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем ООО «Техноцентр» не представило достаточных доказательств и не привело убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчиков снести находящую на его земельном участке часть сооружения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт неиспользования истцом спорного объекта не может являться безусловным основанием для его сноса.

Довод истца о неправильном возложении бремени доказывания обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект построен с существенным нарушением строительных норм и правил, а также о том, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу здоровью жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать истца  заинтересованным лицом в разрешении данного спора в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что часть объекта недвижимости «Сети напорной канализации по ул. Мелиоративной» в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 10, подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку ее сохранение нарушает права и законные интересы истца, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд в силу изложенного отклоняет их как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу № А31-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова