Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А29-223/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А29-223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузьменко А.К., действующей на основании доверенности № 28 от 11.01.2011,

представителя третьего лица Загуменко А.Г., действующего на основании доверенности № 33/10 от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Арктика-1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 по делу № А29-223/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.  

по иску товарищества собственников жилья «Арктика-1» (ОГРН 1071100001840,  адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д.38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты (ОГРН: 1081103001033, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.5а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9»,

о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

товарищество собственников жилья «Арктика-1» (далее – ТСЖ «Арктика-1», товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее - ООО «ТСВ», ответчик) о признании незаконными требований по оплате:

- 1 066 450 руб. 66 коп. за транспортировку тепла по договору энергоснабжения № 41650 от 01.01.2010 в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года,

-  136 383 руб. 10 коп. за энергоресурсы по счету-фактуре № 41650/5065 от 31.08.2010 за август 2010 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 066 450 руб. 66 коп., предъявленные ему ответчиком за транспортировку тепла за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, а также денежные средства в размере 136 383 руб. 19 коп. за незаконное взимание с истца платы за непотребленные энергоресуры в июле, августе 2010 года (счет-фактура № 41650/5065 от 31.08.2010). Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 288 руб. 34 коп. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее - ОАО «ТГК-9», третье лицо) не согласилось с требованиями товарищества, указав, что в тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО «ТГК-9», не включена стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии  по сетям ООО «ТСВ», поэтому ответчик  вправе предъявлять истцу стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований товарищества отказано.

При  вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Службы Республики Коми по тарифам от 10.11.2010 № 03 13/4262  в состав тарифов  для ОАО «ТГК-9»  на тепловую энергию в 2009-2010 годах не были включены затраты на оплату услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии по тепловым сетям иных организаций, в том числе ООО «ТСВ». 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ООО «ТСВ» включена в тариф для ОАО «ТГК-9», что исключает возможность взыскания указанной стоимости с ТСЖ «Арктика-1», являющегося исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование товарищества о взыскании с ответчика 136 383 руб. 19 коп., взысканных обществом с товарищества по договору энергоснабжения в оплату неполученных энергоресурсов в июле и августе 2010 года.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковой период ответчик оказывал истцу услуги по поставке и передаче тепловой энергии для многоквартирного дома 38 по улице Парковая города Воркута в отсутствие заключенного между сторонами договора, что сторонами не оспаривается.

ООО «ТСВ» предъявило товариществу к оплате за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года счета-фактуры с указанием в качестве составляющей части стоимости поставленного энергоресурса стоимость услуг по транспортировке тепловой  энергии.

Посчитав, что ответчик не вправе был предъявлять и требовать к оплате стоимость услуг за транспортировку тепловой энергии, поскольку она  включена в тариф ОАО «ТГК-9», утвержденный Службой Республики Коми по тарифам, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, фактически потребленные лицом услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно материалам дела между ООО «ТСВ» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Арктика-1» (исполнителем коммунальных услуг) сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению в интересах конечного потребителя – жителей многоквартирного дома 38 по улице Парковая города Воркута.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, предъявив указанные исковые требования, товарищество фактически просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 202 833 руб. 85 коп., в том числе  1 066 450 руб. 66 коп. - за транспортировку тепловой энергии за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года, 136 383 руб. 19 коп. - за незаконное взимание с истца платы за непотребленные энергоресурсы в июле, августе 2010 года (счет-фактура № 41650/5065 от 31.08.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Основанием для возникновения кондикционного обязательства является доказанность истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, приобретающий тепловую энергию и теплоноситель у ОАО «ТГК-9» и продающий их истцу выступает в отношениях с товариществом по поставке тепловой энергии в качестве энергоснабжающей организации.

Действительно, как отмечает заявитель, согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Вместе с тем в силу действовавшего в исковой период Федерального закона 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, допускают выставление потребителю стоимости услуг по передаче соответствующего коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 17 данных Правил при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.

Согласно письму Службы Республики Коми тарифам от 10.11.2010 № 03 13/4262  (т.1, л.188) в состав тарифов  для ОАО «ТГК-9»  на тепловую энергию в 2009-2010 годах не были включены затраты на оплату услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии по тепловым сетям иных организаций, в том числе ООО «ТСВ». 

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2008 № 92/2 установлен и введен в действие для ООО «ТСВ» тариф на услугу по передаче тепловой энергии, который с 01.01.2009 составляет 395,62 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Как следует из представленных счетов-фактур, выставленная ответчиком истцу к оплате стоимость услуги по передаче тепловой энергии рассчитана в соответствии с указанным тарифом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Коми от 13.04.2010 по делу №А29-8/2010 в пользу ООО «ТСВ» взыскано с товарищества 85 331 руб. 02 коп. долга  и 49 891 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном решении арбитражным судом установлено, что за период  с января по ноябрь 2009 года ООО «ТСВ» предъявило к оплате стоимость фактически отпущенной истцу тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке на сумму 1 641 323 руб. 62 коп. Поскольку товарищество произвело оплату только  на сумму 1 555 992 руб. 60 коп., суд взыскал с товарищества в пользу общества 85 331 руб. 02 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда  Республики Коми от 29.09.2010 по делу №А29-5804/2010 с ТСЖ «Арктика-1» в пользу ООО «ТСВ» взыскано 843 681 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию и оказание услуг по ее транспортировке за февраль - май 2010 года,  а также 27 364 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Таким образом, вступившими в силу судебными решениями, по сути, признаны правомерными требования ООО «ТСВ» к товариществу, рассчитанные исходя из применения как тарифа на тепловую энергию, так и тарифа на услугу по ее передаче.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет как безосновательный довод истца о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные для ОАО «ТГК-9» на 2009-2010 годы, включали в себя тариф на услугу по передаче тепловой энергии, установленный для ответчика, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном.

По сути, фактически действия истца, предъявившего требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в оплате ответчику услуги за поставленный энергоресурс, направлены на оспаривание вышеуказанных судебных решений по делам №А29-5804/2010, №А29-8/2010, что в рамках настоящего дела в силу требований действующего арбитражного процессуального законодательства недопустимо.

Проверив