Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А82-191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А82-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя:  Чалова М.Л., действующего на основании доверенности от  01.09.2011  №0281,  Козьминых М.Н., действующего  на  основании  доверенности от 01.09.2011  №0281,

представителей ответчика: Сизовой  Т.Н., действующей на основании доверенности от  01.03.2011  №04-09/02414, Добросердовой И.Е., действующей на  основании доверенности от 11.01.2011  №04-09/00058,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (ОАО "Угличмаш")

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011  по делу №А82-191/2011, принятое судом в составе судьи  Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" (ОАО "Угличмаш") (ИНН: 7612000264,  ОГРН: 1027601302728)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о  признании частично недействительным  решения от 30.09.2010  №23/22,

установил:

открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (ОАО "Угличмаш") (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось с  заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании частично недействительным  решения от 30.09.2010  №23/22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  27.06.2011   требования  налогоплательщика  удовлетворены  частично.  Решение  Инспекции  признано  недействительным в  части:

- доначисления единого социального налога за 2006  в сумме 65 425 руб. в связи с включением в доходы работника Шарова И.Н. суммы дохода,   превышающей 45 074 руб., начисления соответствующих сумм пени,

- доначисления единого социального налога за 2008  в сумме 3045 руб. в связи с неприменением регрессивной шкалы ставок  по доходу работника Гаврилова Д.В., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неполную уплату этого налога,

- доначисления единого социального налога в связи с включением в доходы работников компенсационных выплата за неиспользованный отпуск в сумме 174 036 руб. за 2006, 78 502 руб. за 2007, 195 297 руб. за 2008,   начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций за неполную уплату этого налога,

- неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли доначисленного единого социального налога  за 2006-2008  с учетом признанных к удовлетворению требований по настоящему делу.

В  удовлетворении  остальной  части  требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик  с   принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда первой  инстанции  отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции  по жалобе  Общество  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции  на  следующие  обстоятельства:

1)  выводы  суда первой  инстанции не  основаны  на  фактических  обстоятельствах  рассматриваемого  спора  и  не соответствуют  материалам  дела.  Суду  первой  инстанции следовало  учесть,  что  создание  новых  предприятий  не  противоречит  положениям действующего законодательства,  поэтому  вывод   о  полученной Обществом  необоснованной  налоговой  выгоде  является незаконным.  Кроме  того,  налогоплательщиком  в материалы  дела  представлено достаточно доказательств того, что  никакого  «уменьшения  налоговых  обязательств»  налогоплательщиком  допущено не было. Напротив,  налоговые  платежи  Общества  после  проведенной  реорганизации значительно  возросли.  Заявитель  жалобы  настаивает, что проведенная  им  реорганизация  не сводилась к  простому  выделению  цехов  завода в  самостоятельные  предприятия. В  данном  случае  была  пересмотрена  деятельность  всех  подразделений  предприятия. Суд  первой  инстанции  не дал  оценку  действий  налогового  органа по  доначислению  налоговых  платежей  только в  отношении  пяти  выделившихся  юридических лиц, в  то время как  таких  предприятий  всего  одиннадцать.  Налогоплательщик  указывает,  что  никакого злоупотребления  правом  на применение упрощенной системы  налогообложения  он не допустил,  поскольку  Общество  находится на общепринятой  системе  налогообложения,  что исключает  вменение  ему  ответственности за  действия  третьих лиц.

2) При  вынесении  решения суд первой  инстанции  нарушил  нормы  процессуального права,  поскольку  в  его  основу  положены  недопустимые доказательства,  представленные  налоговым органом, а  часть доказательств,  представленных  налогоплательщиком, судом не была  исследована и им  не  была  дана оценка.  Так,  суд первой инстанции не  дал оценку  экспертному заключению  Аудиторского Агентства «Люди Дела»,  что является  нарушением статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  В  основу  решения суд первой  инстанции положил  доказательства, представленные  налоговым  органом, не  уделяя  внимания  доказательствам и доводам  налогоплательщика. 

3) Общество  никаких  выплат в  пользу физических лиц  не  производило,  поэтому  доначисление  налогов  расчетным  путем  является  неправомерным, т.к.  при  исчислении  налогов   Инспекции  следовало  принимать во  внимание  показатели  самого  проверяемого  налогоплательщика, а  не  третьих лиц.  Суду  следовало рассматривать  дело  по  представленным  сторонами  доказательствам, а не восполнять  пробелы  выездной  налоговой  проверки  и не  принимать во  внимание новые  расчеты  сумм  налогов.

Таким  образом, Общество  считает,  что  решение  суда первой  инстанции  подлежит  отмене, поскольку  принято с  нарушением  норм материального и процессуального права и  без учета  фактических  обстоятельств  рассматриваемой  ситуации.

Налоговый  орган  представил отзыв  на жалобу, в  котором  против  доводов  Общества возражает, просит  решение суда  оставить без  изменения.

Подробно  позиции сторон  изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представители Общества и Инспекции  поддержали свои  позиции по  рассматриваемому  спору. 

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная  налоговая проверка, о чем  составлен акт от 31.08.2010 №22.

30.09.2010 налоговым  органом принято решение  №23/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым  налогоплательщику  доначислены  налоги, соответствующие суммы пени и  применены  штрафные  санкции на  основании   пункта 1  статьи 122,  статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции  не согласился и  обжаловал его в  УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего  налогового органа  от 06.12.2010 №455   решение  Инспекции оставлено без изменения.              

Общество  с  решением  Инспекции не  согласилось и  обратилось  с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь  статьями 235-237,  346.11, 346.12  Налогового  кодекса Российской Федерации,  статьями  48 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 №53, в  удовлетворении  заявленных  требований  Обществу  отказал.  При этом  суд первой  инстанции  указал, что  права и обязанности налогоплательщика следует определять в соответствии с подлинным экономическим содержанием состоявшейся операции, а именно исходя из наличия непосредственных трудовых отношений между Обществом  и соответствующими работниками ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и  ООО «Гефест».  Применение  расчетного  метода при определении конкретных  налоговых  обязательств  Общества  судом первой  инстанции  также  было  признано обоснованным,  поскольку расходы  налогоплательщика  определялись  налоговым органом  с  учетом  доходов работников, полученных за счет средств, поступивших от Общества  соответствующим организациям в проверяемом периоде  (с  учетом   документов,  оформленных  от имени  ООО «СБС-консалтинг», ООО «Угличспецтехника», ООО «Угличгидравлика», ООО «УПКХ Угличмаш» и  ООО «Гефест»).

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав  представителей  сторон,  исследовав материалы    дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

      Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком  за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК  РФ  предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).                                      

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  проверяемом  периоде  согласно  учредительным  документам  видами  деятельности  Общества  являлись:

-  производство  кранов  для  строительства,

- производство машин и  оборудования  для добычи полезных  ископаемых и  строительства,

-  производство строительных металлических  конструкций,

- деятельность  спортивных объектов,

- оптовая  торговля  машинами и оборудованием  для  строительства.

Общество  находится по адресу: Ярославская  область, г.Углич, ул.Заводская,1.

В совет директоров  Общества  входят:

- Магакелян Г.Г. (председатель),

- Васильев В.Ю.,

- Соколовский В.Ю.,

- Базунов Ю.В.

В  период 2005-2006 годов  по  адресу  Общества  (Ярославская  область, г.Углич, ул. Заводская,1)  было  зарегистрировано  ряд  предприятий, а именно:

- ООО «СБС-консалтинг»  зарегистрировано 01.05.2005,

- ООО «Угличспецтехника»  зарегистрировано 09.09.2005,

- ООО «Угличгидравлика» зарегистрировано 09.09.2005,

- ООО «УПКХ Угличмаш» зарегистрировано 14.10.2005,

- ООО «Гефест» зарегистрировано 28.04.2006.

Согласно  учредительных документов  названных  предприятий  их  учредителями, в том  числе,  являются:

- Соколовский В.Ю. (доля участия – 16%),

- Васильев В.Ю. (доля участия – 16%),

- Магакелян Г.Г. (доля участия – 52%).

1. ООО «СБС-консалтинг».  

Виды деятельности ООО «СБС-консалтинг» согласно учредительных документов: деятельность в области бухгалтерского учета; аудиторская деятельность; исследование конъюнктуры рынка; деятельность в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества. Основной вид деятельности: деятельность в области бухгалтерского учета.

Генеральный  директор  ООО «СБС-консалтинг»  Сиделева Н.М.  (протокол №1 общего собрания участников общества от 04.10.2005),  которая  при  проведении допроса (т.7, л.д.107-110) пояснила,  что   с июля 2005   является генеральным директором ООО «СБС-Консалтинг». Данная организация  занимается бухгалтерским, экономическим, кадровым обслуживанием