Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А31-9599/2010. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года                                                                 Дело № А31-9599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года                 

Полный текст постановления изготовлен   16 сентября 2011 года                                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей   Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Родиной  Т.М.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Боровков  С.П., доверенность  №  04  от 22.04.2011 года,

от  ответчика: Шургина И.Е., доверенность №  10-32/1530  от  15.04.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича на Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу № А31-9599/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (ИНН: 4409003424, ОГРН: 1034417361440) к Акционерному коммерческому  сберегательному  банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № 8640 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Высшая лига Инвестгрупп" ИНН: 4401052162), закрытое акционерное общество "Корпорация", закрытое акционерное общество  "Актив-инвест", закрытое акционерное общество "Объединение", Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» (далее – ООО «СПК «Промстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Акционерному коммерческому  сберегательному  банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк, Костромское ОСБ №8640, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 24 297 056 руб. 78 коп. убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Высшая лига Инвестгрупп» (далее – ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп»), закрытое акционерное общество «Корпорация» (далее – ЗАО «Корпорация»), закрытое акционерное общество «Актив-инвест» (далее – ЗАО «Актив-инвест»), закрытое акционерное общество «Объединение» (далее – ЗАО «Объединение»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с солидарных должников.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «СПК «Промстрой» в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 18 195 447 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не придал значения факту неправильного возврата сотрудником Банка подлинного постановления «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» обратно на руки судебному приставу-исполнителю Вихаревой К.А. 24.07.2009, который не был оформлен в установленном порядке. Судом не установлены обстоятельства возможного в будущем взыскания задолженности с солидарных должников. Считает вывод суда о том, что указанный истцом размер убытков не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела. Из-за нарушения Банком установленных требований, арест на поступающие денежные средства в общей сумме 18 195 477 руб. 41 коп. не наложен без законного основания, в результате чего причинен реальный ущерб, который выражается в утрате денежных средств на указанную сумму. Факт противоправного поведения Банка имел место 23.07.2009, убытки причинены с 19.08.2010 в связи с незаконным неисполнением исполнительного документа.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество заявило о частичном отказе от исковых требований на сумму 6 101 579 руб. 37 коп. и просит взыскать 18 195 477 руб. 41 коп.

Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 удовлетворено ходатайство ООО «СПК «Промстрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в мае 2009 года ООО «СПК «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп» о взыскании 24 297 056 руб. 78 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по строительству объекта «Торговый комплекс в микрорайоне Паново в г. Костроме (дело №31-2808/2009).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2009 по делу №31-2808/2009 применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитной учреждении в сумме 24 297 056 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 42-44).

23.07.2009 на основании исполнительного листа от 09.07.2009 отделом судебных приставов по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 46).

23.07.2009 судебным приставом-исполнителем Вихаревой К.А. вынесено постановление «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (т.1 л.д. 47) (далее - Постановление о наложении ареста), адресованное Костромскому ОСБ №8640, которое получено последним 23.07.2009 и передано в операционный отдел Банка для исполнения.

Как следует из материалов дела, вследствие ошибки в наименовании должника - ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп», отсутствии ИНН и номера счета должника, Банк не произвел арест денежных средств, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

В связи с отсутствием счета Постановление о наложении ареста было заменено судебным приставом-исполнителем на постановление «О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (далее – Постановление о розыске счетов) от 23.07.2009.

Судом установлено, что в письменном виде возврат без исполнения Постановления о наложении ареста оформлен не был.

Постановление о розыске счетов принято Банком к исполнению 24.07.2009 и передано операционисту Банка Евдокимовой М.В., которая наложила арест на денежные средства на счете, в пределах имеющегося на день поступления Постановление о розыске счетов остатка в сумме 0,51 руб.

27.07.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя Вихаревой К.А.   направлено письмо №16635 о наложенном аресте.

Из представленной в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету № 40702810329010127471, принадлежащему ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп» следует, что за период с 20.07.2009 по 19.07.2010 проведено 495 банковских операций на сумму 18 195 477 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 51-77).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2010, вступившим в законную силу, с ЗАО «Высшая лига Инвестгрупп» в пользу ООО «СПК «Промстрой» взыскано 24 297 056 руб. 78 коп. долга.

Считая, что в результате противоправных действий Банка по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Обществу причинен реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частями 2, 3, 5 данной статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Таким образом, статья 81 Закона об исполнительном производстве объединяет два процессуальных действия в рамках исполнительного производства: поручение банку произвести розыск счетов с сообщением о результатах розыска судебному приставу-исполнителю (при наличии счетов должника - сообщить реквизиты счетов и размер арестованных денежных средств) и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

В статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из материалов дела следует, что Банк действовал в соответствии с установленным порядком, наложив арест на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника (0,51 руб.), о чем незамедлительно уведомил судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика не имелось реальной возможности незамедлительно исполнить направленный ему исполнительный документ и наложить арест на расчетный счет должника на основании Постановления о наложении ареста ввиду ошибки в наименовании организации-должника, отсутствия сведений относительно ИНН и расчетного счета должника.

Сам  факт принятия  мер  по  обеспечению  иска  в  виде  наложения  ареста  на  денежные  средства   не  означает, что  в  случае удовлетворения исковых  требований  истца  причитающиеся  ему  денежные  средства  будут  взысканы  в  первоочередном  порядке.

В  материалах  дела   отсутствуют  документы,  из  которых  следовало, что  у  ЗАО  «Высшая  лига-инвестгрупп»  отсутствовало  какое-либо имущество  и  иные  активы, за  исключением   тех  денежных  средств, которые  до  24  июля  2009  года   находились  в  Банке, а  также  отсутствовали