Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А29-6503/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А29-6503/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу      № А29-6503/2005, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Городское коммунальное хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Городское коммунальное хозяйство» завершено.

Арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Калита Н.Б. (далее – арбитражный управляющий) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) судебных расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Калита Н.Б. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу  № А29-8933/2005.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми  от 11.02.2011 по делу          № А29-8933/2005 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда  от 01.06.2011 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011  заявление арбитражного управляющего Калита Н.Б. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 3000 руб. судебных расходов, в удовлетворении в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Калита Н.Б. и ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – заявители жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Калита Н.Б. просит изменить определение суда, взыскать с ФНС России судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., поскольку расходы являются обоснованными и документально подтверждены. Считает, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму, хотя налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Имеющимся в материалах дела прайс-листом на юридические услуги, утвержденным председателем Правления НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», установлен минимальный размер стоимости юридических услуг по сопровождению простого имущественного спора в сумме 15 000 руб. Также в деле имеются прайс-листы РОО «Коми ПОЛ», ООО «ЮЦ «Вердикт», письмо НО «Адвокатская палата Республики Коми», определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2010 по дулу № А29-9457/2009. Стоимость услуг, оказанных НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», по мнению заявителя, не является чрезмерной, отвечает принципу разумности и не превышает уровня расценок, устанавливаемых на рынке юридических услуг.

Инспекция ФНС по г.Воркуте Республики Коми также считает определение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнитель по договорам на оказание юридических услуг был привлечен предпринимателем Калита Н.Б. для защиты своих интересов, а не для обеспечения своей деятельности как арбитражного управляющего; на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку арбитражный управляю­щий Калита Н.Б. знала о недостаточности средств (имущества) для осуществления рас­ходов по делу о банкротстве, соответственно, она не имела права осуществлять такие рас­ходы в расчете на последующее их возмещение с заявителя по делу. Калита Н.Б. является квалифицированным арбитражным управляющим, прошедшим специаль­ную подготовку, глубоких юридических знаний для произведения расчета вознагражде­ния за период процедуры наблюдения МУП «Городское коммунальное хозяйство» не требу­ется. С учетом несложности рассмотренных дел налоговый орган полагает, что Калита Н.Б. могла сама представлять свои интересы в арбитражных судах.

Кроме того, заявитель отмечает, что заявление предпринимателя Калита Н.Б. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства МУП «Городское коммунальное хозяйство» уже рассматривалось в судах первой (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010) и апелляционной (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010) инстанций по делу № А29-6503/2005; в рамках рассмотрения указанного заявления арбитражным управляющим не были заявлены расходы, связанные с привлечением индивидуальным предпринимателем Калита Н.Б. НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» в рамках дела о бан­кротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит оставить ее без удовлетворения, определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части - без изменения, доводы жалобы считает основанными на неправильном толковании норм права и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, возражая на законные требования арбитражного управляющего, уполномоченный орган должен был предвидеть возможные для него последствия в виде возмещения судебных расходов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит отказать арбитражному управляющему Калита Н.Б. во взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб., ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленных судебных издержек, поскольку последние не сопоставимы с уровнем сложности дела, с количеством судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и процессуальных действий представителя.

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Калитой Н.Б. (клиент) и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д.-11), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении дела № А29-6503/2005 по заявлению Калита Н.Б. о возмещении за счет средств ФНС России 319 218 руб. 19 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Городское коммунальное хозяйство», а клиент обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4 договора в размере 10 000 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Калита Н.Б. о взыскании в ее пользу с ФНС России  расходов по выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 319 218 руб. 19 коп. (л.д.-6-8)

В связи с подачей ФНС России апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010  индивидуальный предприниматель Калита Н.Б. заключила с НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» договор от 30.11.2010 на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг по которому согласно пункту 4 договора составила  2000 руб. (л.д.-14). 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 оставлено без изменения (л.д.-9-10).

По каждому договору между сторонами подписаны без возражений акты приемки-передачи оказанных услуг от 05.09.2010 и от 14.01.2011, согласно которым предпринимателю Калита Н.Б. оказаны НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» юридические услуги на общую сумму 12 000 руб. (л.д.-12, 15).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в соответствующей сумме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2011 и кассовыми чеками от 25.02.2011 (л.д.-39).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, дает право суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке, - это только обстоятельства целесообразности, разумности, а также