Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-978/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что Обществу предоставлен в аренду земельный участок для строительства группы малоэтажных жилых домов, также у него имеется разрешение на строительство со сроком действия до 28.08.2011 (т.1 л.д.91,122).

Ответчиком предпринимались и предпринимаются действия, время на проведение которых не включается в трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставляющий арендодателю право требовать расторжения договора, а именно: ответчиком проведены инженерные изыскания, получена исходно-разрешительная документация, получен градостроительный план земельного участка, проведены работы по архитектурно-строительному проектированию.

Неосуществление строительства в течение длительного периода времени обусловлено возникшими сложностями, связанными с дополнительной, более детальной разработкой проектов инженерных коммуникаций по причине устаревшего во времени и уже неактуального состояния существующих в данной местности сетей, дополнительными затратами, что повлекло необходимость совершения дополнительных действий по получению, продлению, согласованию, регистрации исходно-разрешительной документации, акта разрешенного использования, а также получение дополнительных согласований.

Ответчик не бездействовал, а на протяжении всего действия договора аренды принимал меры по согласованию изменений в исходно-разрешительную документацию, получению необходимых согласований для получения разрешения Департамента архитектуры и развития территорий г.Ярославля.

На протяжении длительного периода времени ответчик осуществлял работу по получению исходно-разрешительной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный договором срок у ответчика отсутствовала возможность строительства малоэтажных жилых домов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора аренды от 11.10.2006, а при наличии действующего разрешения на строительство у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011  по делу № А82-978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов