Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-9104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обозначены в рекламных объявлениях в качестве   контактных телефонов   автоцентра по адресу: пр. Толбухина,24/63.

2) у ООО «Эльбрус» по договорам аренды от 01.05.2007 и от 01.04.2008 помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Тормозная, 46. В договорах перечислены номера установленных в помещении и предоставляемых арендатору в пользование телефонов. Эти же телефоны обозначены в рекламных объявлениях в качестве контактных телефонов автоцентра по адресу: ул.Тормозная,46.

3) у ООО «Хозторг» по договору аренды от 01.01.2007 помещение по адресу: г. Кострома, ул.2-я Волжская, 19.

В  материалах дела  имеются  документы контрагентов Общества  о содержании объявлений, размещенных в средствах массовой информации,  из  которых  усматривается  следующее:

а) ООО «Издательский дом «Комсомольская правда в Ярославле» по заданию Общества  разместило в газете «Ва-Банк»  о продаже автомобилей дилерским центром «KIА» - компанией «Авторим», находящейся по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина,  24/63;

б) ООО «Элитный квартал» по заданию Общества  разместило в журнале «Элитный квартал» объявления:

-  о продаже автоцентром «Авторим», находящимся по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, 19, катеров;

- о продаже автомобилей Hyundai автоцентром «Авторим» по адресам: г.Ярославль, ул. Базовая, 3А и ул. Тормозная,  46;

в) ЗАО «Пронто-Ярославль» (головная организация в г. Ярославле) по заданию Общества  разместило в газете «Из рук в руки» объявления:

- о продаже автомобилей Hyundai официальным дилером в Костроме по адресам: г. Кострома, ул. 2-я Волжская,19 и г.Ярославль, ул. Базовая, 3А;

- о  продаже автомобилей дилерским центром «KIА» - компанией «Авторим», находящейся по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, 24/63;

- о работе мотосалона SUZUKI автоцентра «Авторим» по адресу: ул.Тормозная, 46 и пр. Толбухина,  24/63.

Письмами от 20.10.2006 и от 08.10.2007  ООО «Хозторг»  разрешило  Обществу использовать в  своей  предпринимательской  деятельности  обозначение «Авторим»  в  качестве  товарного знака.

Письмом от 31.12.2005  Некоммерческое  партнерство «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР» разрешило Обществу  использовать в  своей  предпринимательской  деятельности   обозначение «Автомир»   в  качестве  товарного знака.

Таким  образом,  судом первой  инстанции  обоснованно  было  учтено,  что  по выше приведенным  адресам Общество  осуществляло  свою  предпринимательскую  деятельность,  следовательно,   информация,  распространяемая   контрагентами Общества,  направлена  на  привлечение внимания к деятельности налогоплательщика,  к реализуемым им товарам и услугам,  что способствовало продвижению на рынке. Указание в объявлениях контактной информации, а именно:  адресов, по которым  Общество осуществляло свою  деятельность,  а не  его юридического  адреса,  позволяло потребителям найти непосредственного продавца рекламируемых товаров и услуг.

Инспекция   настаивает  на  ошибочности  выводов  суда  первой  инстанции о том,  что  неотражение  Обществом в  своем  учете операций по перечислению  арендной платы, невыставление  арендодателями счетов-фактур  не свидетельствуют  об отсутствии  фактических арендных  отношений, что, в  свою  очередь,  свидетельствует об  отсутствии у  налогоплательщика  оснований  для  применения  налоговых  вычетов по НДС и  включению в состав  расходов  затрат  по  рекламным  услугам.

Как  усматривается  из материалов  дела  и  указывает в   жалобе  налоговый  орган,   в ходе  проведения выездной налоговой  проверки  Инспекция  в  адрес  контрагентов  Общества  направила  требования о  предоставлении  документов, в  ответ  на которые  Инспекцией были   получены первичные документы по   взаимоотношениям   контрагентов  с  Обществом. Документов по  исполнению договоров  аренды (субаренды) контрагенты  налогоплательщика  не представили.

  Однако  суд  апелляционной  инстанции  считает, что тот  факт,  что контрагентами  Общества не были представлены  документы  по  исполнению договоров  аренды (субаренды),  не  может  быть  поставлен в  вину  Обществу,  поскольку  иными  материалами  дела  подтверждается фактическое  использование  Обществом  помещений,  право  пользования  которыми Общество  получило  на  основании  договоров  аренды (субаренды).

Доказательств  обратного  налоговым  органом в материалы  дела не представлено.

Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  налогового  органа  о наличии у  налогоплательщика  обязанности  подтвердить свое  право  на    применение  налоговых   по  НДС  и  права на включение в  состав  расходов для целей  исчисления налога на прибыль  затрат  по  рекламным  услугам, однако   тот  факт, что документы  по  договорам аренды (субаренды) не  были  представлены  налогоплательщиком ни  в ходе  выездной налоговой  проверки, ни  при  рассмотрении  жалобы в  УФНС России по Ярославской  области,  не  лишает  Общество, как  сторону  по делу представлять в  судебное  заседание  суда первой  инстанции  любые документы и доказательства в  обоснование  своей  позиции.

Довод  Инспекции о  том, что договоры  аренды были заключены между  взаимозависимыми  лицами,  признается судом  апелляционной  инстанции  несостоятельным, поскольку  таких выводов  решение,  принятое налоговым  органом   по результатам  выездной  налоговой  проверки, не  содержит,  доначислений  налогов  по  такому  основанию  Инспекцией в  отношении Общества не  производилось.

2. Телефон 73-29-49.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено  судом  первой инстанции, ЗАО «Пронто-Ярославль» по заданию Общества  опубликовало в газете «Из рук в руки» объявления о том, что автоцентру «Авторим» требуются работники определенной квалификации с указанием телефона для направления резюме: 73-29-49.

Обществом  в материалы  дела  представлен договор между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО ОА «АБС» от 11.06.2010, в приложении №1 к которому указано, что телефон 73-29-49 установлен по адресу: г.Ярославль,  ул. Базовая, 3а.  Данный  адрес в  проверяемом  периоде являлся  юридическим  адресом  налогоплательщика.  Этот  же  адрес  указывался  Обществом  в некоторых  рекламных  объявлениях.

В  связи с  тем,  что  размещение в средствах массовой информации объявлений   о приеме   сотрудников   на   работу   необходимо  для  привлечения  сотрудников  для  ведения хозяйственной деятельности Общества, суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о том,  что спорные  затраты и примененные  налогоплательщиком  налоговые вычеты по НДС  соответствуют  требованиям статей 252, 264  и  171 НК РФ.

В  ходе  рассмотрения дела в суде  первой  инстанции Общество  подтвердило, что документов в отношении данного телефонного номера, относящихся к 2006 – 2008 годам, у  него  не осталось, в  связи с  чем судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка заявителя жалобы  на «Правила  оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи»,  поскольку  выводов  в  отношении несуществующих  документов  судом первой  инстанции не делалось.           

Судом  апелляционной  инстанции    отклоняется   ссылка  Инспекции на  отсутствие  у   налогоплательщика  первичных документов    по    услугам  связи и  неотражение им  в своем  учете  таких операция, поскольку  иными материалами  дела подтверждается  нахождение  Общества  и  ведение им  хозяйственной  деятельности  по  адресу г.Ярославль, ул. Базовая,3а. 

Доказательств, опровергающих  позицию    суда  первой  инстанции  по  данному эпизоду  рассматриваемого  дела,  налоговым органом в  материалы  дела не представлено.

На  основании  изложенного Второй  арбитражный апелляционный  суд   признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011  по делу №А82-9104/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Л.И. Черных