Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А28-1959/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения дела постановления в Арбитражный суд Кировской области и участвовать в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителем Сухановым С.А. индивидуальный предприниматель Попов С.В. представил акты о сдаче-приемке оказанных услуг от 26.02.2011 № 1, от 02.03.2011 № 2, от 09.03.2011 № 3, от 21.03.2011 № 4, от 26.04.2011 № 5, от 01.06.2011 № 6. Также Предприниматель представил дополнительное соглашение от 10.06.2011 в соответствии с которым Суханов С.А. обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу №А28-1959/2011 и участвовать при рассмотрении данного заявления в арбитражном суде. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 13.06.2011 № 7 стоимость услуг по составлению  заявления о взыскании судебных расходов составила 3000 рублей (листы дела 66-75).

В подтверждении факта получения денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 26.02.2011 № 4Ад-444/11-П Предприниматель представил в материалы дела расписку (лист дела 75).

Материалами дела подтверждаются факты составления Сухановым С.А. заявления об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении от 09.03.2011 № 23-14/2197, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 26.04.2011, 01.06.2011 Суханова С.А., представителя индивидуального предпринимателя Попова С.В. (листы дела 39, 48).

 В этой связи, согласно материалам дела, заявитель понес расходы в сумме 13 000 рублей, а именно: 5000 рублей за составление заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и 8000 рублей за участие представителя Суханова С.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Кировской области, по 4000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным поддержать позицию арбитражного суда Кировской области о том, что разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.В. являются судебные издержки в размере 5000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, что время, которое затратил на подготовку дела представитель заявителя, является незначительным, продолжительность рассмотрения дела в суде являлось небольшой (согласно протоколам судебных заседаний, судебное заседание 26.04.2011 продолжалось один час, 01.06.2011 – 35 минут, листы дела 39-40, 48). Проанализировав заявление по делу об административном правонарушении, протоколы судебных заседаний арбитражного суда от 26.04.2001, 01.06.2011, иные документы, представленные в материалы дела сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не представляло особой сложности. Также апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки в размере 5000 рублей не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (листы дела 99-101). Более того, из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Попов С.В. оказывает услуги в области права, Заявитель пояснил суду, что имеет  высшее юридическое образование.

Исследовав представленные в дело документы (в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.02.2011, акты о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, расписку), апелляционный суд считает, что фактически юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, Сухановым С.А. Предпринимателю Попову С.В. оказаны, судебные расходы в сумме 5000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Попова С.В. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, оснований считать, что судебные расходы на оплату услуг представителя в остальной сумме 63 000 рублей (68 000- 5000 рублей) заявлены обоснованно, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ИФНС России по г. Кирову в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.В., не имеется.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Попова С.В. о возмещении ему расходов на проезд представителя Суханова С.А. из г.Котласа Архангельской области в г. Киров в размере 48 000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В подтверждение факта  несения расходов на оплату проезда представителя Суханова С.А. в г. Киров для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Предприниматель представил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Видякиной Т.А., заявки на предоставление автомобиля во временное пользование, акты приема передачи, расписки в получении физическим лицом денежных средств на общую сумму 48 000 рублей (листы дела 76-84).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2011, заключенного Поповым С.В. с Видякиной Т.А., не следует, что транспортное средство было арендовано Заявителем именно для обеспечения проезда представителя Суханова С.А. в Арбитражный суд Кировской области с целью  участия в судебных заседаниях по данному делу 26.04.2011 и 01.06.2011.

В материалах дела имеются сведения о фактическом месте проживания представителя Суханова С.А. в городе Кирове по адресу: ул. Сурикова, д.39, корпус 2, кв.39, и получение им почтовой корреспонденции из арбитражного суда именно по данному адресу.

Также суд первой инстанции правомерно учел сведения Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 01.07.2011 о том, что прохождение арендуемого Поповым С.В. автомобиля в дни проведения судебных заседаний на стационарных постах ГИБДД не зафиксировано (листы дела 107-109).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция не вправе запрашивать сведения в УМВД России по г. Кирову и использовать их в качестве доказательств, является несостоятельным в силу следующего.

В рамках действующего «Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой», утвержденного МВД РФ № 1/8656, ФНС РФ № ММВ-27-4/11 13.10.2010 стороны в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие в такой форме, как взаимный информационный обмен сведениями, представляющими интерес для сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части  2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорное доказательство получено законно, в порядке взаимодействия между органами внутренних дел и налоговыми органами, кроме того, данное  доказательство является достоверным.  

Более того, сведения о том, что прохождение арендуемого Поповым С.В. автомобиля в дни проведения судебных заседаний на стационарных постах ГИБДД не зафиксировано, подтверждены самим Предпринимателем, который в судебном заседании указал, что автомобиль двигался, минуя посты ДПС ГИБДД.  

Требования индивидуального предпринимателя Попова С.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения  требования заявителя о взыскании расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. на оплату услуг представителя в связи с консультированием по факту составления акта проверки и возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (акт от 26.02.2011 № 1, стоимость услуг 1000 рублей), при рассмотрении дела об административном правонарушении в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (акты от 02.03.2011 № 2 и от 09.03.2011 № 3, стоимость услуг 2000 рублей по каждому акту).

По смыслу  статьи 106 АПК РФ к судебным расходам относятся лишь расходы, понесенные при рассмотрении дела непосредственно в арбитражном суде. Иные расходы, в том числе понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении в административном порядке, взысканию в порядке статьи 106 Кодекса не подлежат.

Расходы в сумме 2000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (акт от 13.06.2011 № 3 на сумму 3000 рублей, из которых взыскиваются 2000 рублей) не подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя с учетом следующего.

Из смысла положений статей 106, 110, 112 Кодекса следует, что взысканию подлежат именно судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, связанные с рассмотрением дела в суде по существу.       Спорные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде по существу.

   Кроме того, податель жалобы не обосновал разумность данных расходов. Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Попова С.В. является деятельность в области права. При решении вопроса о возмещении судебных издержек в арбитражных судах следует руководствоваться нормами главы 9 АПК РФ «Судебные расходы», а не нормами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, как пояснил Заявитель, при осуществлении экономической деятельности Предпринимателем не применяются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ИФНС России по городу Кирову в пользу индивидуального предпринимателя Попова С.В. подлежали взысканию судебные расходы в виде судебных издержек, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-1959/2011 в общей сумме 5000 рублей. Суд считает, что расходы в названной сумме Предпринимателем фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

 Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Попова С.В. удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258,  268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2011 по делу № А28-1959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валерьевича, ИНН: 434601339701, ОГРН: 307434519200131 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных