Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-15859/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А82-15859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Брюшининой И.Е., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» Константинова Александра Александровича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011  по делу № А82-15859/2009, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» (ИНН 7602042770) Константинова Александра Александровича

о возмещении судебных расходов в сумме 58.982 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель Парк» (далее – ООО «Дизель Парк», Общество-должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился  конкурсный управляющий Константинов Александр Александрович  (далее – Константинов А.А., заявитель) с заявлением о возмещении с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала (далее – Инвестторгбанк, кредитор) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных должником при рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Дизель Парк» Константиновым А.А. и кредитором – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) по утверждению Положения о продаже имущества ООО «Дизель Парк» в размере 58.982 рублей, в том числе 52.500 рублей за оказанные услуги, 6.482 рублей расходы на проезд и проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 21.482 рублей.

Инвестторгбанк и конкурсный управляющий Константинов А.А. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инвестторгбанк в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также его доводы, в обоснование которых Инвестторгбанк указывает на то, что конкурсный управляющий сам обладает достаточными знаниями для того, чтобы представлять свои интересы, полагает, что присужденный размер расходов за услуги  является неразумным и считает разумной сумму 5.000 рублей; указал, что в части расходов на проезд и проживание представителя суд не применил нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присудив всю заявленную сумму; указал, что поскольку расходы были связаны с осуществлением конкурсным управляющим его обязанностей, то они должны быть отнесены на имущество должника.

Конкурсный управляющий Константинов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласен, настаивает на заявленных  им требованиях.

Конкурсный управляющий Константинов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 04.07.2011 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 482 руб. и взыскать их в заявленном размере.

По мнению конкурсного управляющего, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в информационном письме № 48 от 29.09.1999, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий; считает, что взысканный судом размер расходов явно занижен относительно сложившейся в Ярославской области стоимостью оплаты услуг адвокатов по данной категории споров и не соответствует затраченному времени на подготовку материалов, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела и его сложности; указал, что суд не отразил цены, с которыми производилось сравнение при взыскании судебных расходов.

Инвестторгбанк с доводами конкурсного управляющего не согласен по мотивам, изложенным в его жалобе.

Инвестторгбанк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения апелляционных жалоб без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инвестторгбанка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и  заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010  ООО «Дизель Парк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда  от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Константинов А.А.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Константинов А.А. в порядке статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении разногласий, возникших между ним и кредиторами ООО «Дизель Парк» по утверждению Положения о продаже имущества, принадлежащего должнику и не являющегося предметом залога, в предложенном варианте 2.1. в связи с тем, что на собраниях кредиторов 11.06.2010, 06.07.2010, 02.08.2010 и 19.08.2010 кредитор –  Инвестторгбанк, обладающий большинством голосов, проголосовал против утверждения названного Положения.

Определением от 22.10.2010 суд утвердил Положение о продаже имущества должника  в редакции конкурсного управляющего.

Инвестторгбанк, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.10.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего Константинова А.А. явилось требование о возмещении в порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебных издержек, понесенных должником при рассмотрении в суде разногласий между конкурсным управляющим и кредитором на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 20.07.2010 № 20/07/-К в размере 52.500 рублей и расходов на проезд и проживание представителя в сумме 6.482 рублей, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленного требования Константинов А.А. представил договор на оказание услуг от 20.07.2010 № 20/07/-К, заключенный им от  имени Общества-должника с индивидуальным предпринимателем Брюшининой И.Е., акт выполненных работ от 01.03.2011 на сумму 52.500 рублей, платёжное поручение № 008 от 15.03.2011 на сумму 58.982 рублей, проездные документы в г.Киров на сумму 4.692 рублей, счёт МУП Гостиница «Вятка» № 241577 от 26.01.2011 на оплату услуг проживания в сумме 1.790 рублей, квитанцию на оплату 1.790 рублей (т.4 л.д.5-8,66).

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции взыскал с конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» в конкурсную массу должника судебные расходы в размере 21 482 руб. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о распределении  указанных расходов подлежат применению общие положения, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из положений статьи 112  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны  должнику при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Общества-должника, причем последний не может быть расценен как лицо, в пользу которого принят судебный акт в понимании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Сторонами в арбитражном процессе  в силу статьи 44 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются истец и ответчик.

Статьей 40 названного Кодекса предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются заявители и заинтересованные лица.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий, полномочия которого ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Необходимо учитывать, что особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров между лицами, участвующими в деле и в процессе по делу о банкротстве по заявлениям таких лиц. Поэтому в зависимости от конкретного предмета спора определяется и круг лиц, привлекаемых к судебному разбирательству (заинтересованные лица).

В настоящем случае судебное разбирательство проводилось в рамках дела о банкротстве Общества-должника и в судебном заседании при рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и кредиторов  могли участвовать конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1,2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статья 59 Закона о банкротстве также предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления).

Учитывая изложенное, судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то есть за счет имущества должника.

Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным управляющим Константиновым А.А. денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса