Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-13706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В пунктах 8, 9 Информационного от 05.11.2009 № 134  разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8). Суды должны учитывать, что субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение (пункт 9).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. По смыслу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи части здания или части нежилого помещения возможно в случае, если на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект  недвижимости.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения №№ 1-7 общей площадью 95,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 1, как единый объект недвижимости, находились в муниципальной собственности (л.д. 37, 64-76). Помещения №№ 5,6 (площадью 28,5 кв.м) и помещение № 2 (площадью 8,7 кв.м) находились в аренде у предпринимателей Веселовой Е.Д. и Аристова А.Ю. соответственно. По договору безвозмездного пользования  от 22.09.2009 (л.д. 77-79) помещение № 4 (площадью  35, 1 кв.м.) передано в пользование муниципальному учреждению «Управление топлива, энергетики, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Углич. По договору купли-продажи от 15.06.2010 Предпринимателем приобретена часть помещения в долевую собственность. Однако, доказательства совместного обращения предпринимателей о приобретении арендуемых ими помещений в долевую собственность в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при издании органами местного самоуправления обжалуемых актов и при последующей продаже предпринимателю арендуемых помещений в долевую собственность объект купли-продажи в нарушение требований статьи 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не был определен.

Изложенное в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными решения Думы от 29.04.2010 № 185 и постановления Администрации от 18.05.2010 № 551, и для признания незаконными обжалуемых действий Управления. Согласно указанным нормам гражданского законодательства  договор от 15.06.2010  является незаключенным и, как следствие, не порождающим правовых последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору аренды от 01.07.2003 ИП Веселовой Е.Д. передавалось часть спорного объекта муниципальной собственности, а не изолированное помещение; из заявления Предпринимателя следует ее намерение приватизировать площадь, которую она занимала на праве аренды, а не индивидуально-определенное помещение; наличие перегородок, разделяющих площадь спорного объекта муниципальной собственности, не свидетельствует об обособленности арендуемых помещений; в пределах части помещения, на приватизацию которого претендует ИП Веселова Е.Д., находится место общего пользовании (туалет), соответственно приватизация части помещений, на которую претендует Предприниматель, повлечет нарушение прав других арендаторов и собственника помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и не свидетельствующие о невозможности формирования арендуемых ИП Веселовой Е.Д. нежилых помещений площадью 28,5 кв.м в качестве обособленного объекта недвижимости.

Довод о том, что статьей 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьей 128, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма от 05.11.2009 не исключается возможность отчуждения долей в праве собственности на недвижимое муниципальное имущество, арендуемое одновременно несколькими арендаторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный при отсутствии в материалах дела доказательств совместного обращения субъектов малого предпринимательства о выкупе арендуемых ими помещений в долевую собственность и отсутствии сведений о формировании арендуемого предпринимателями недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок на обращение заявителя в арбитражный суд, руководствовался  частями 1, 2 статьи 117, статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, исходя из обстоятельств дела. Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела причины пропуска процессуального срока, признаны судом уважительными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для переоценки выводов суда об уважительности причин пропуска срока заявителем на обращение в суд.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-13706/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации Угличского муниципального района Ярославской области» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Ившина