Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-13706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2011 года

Дело № А82-13706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации Угличского муниципального района Ярославской области»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82-13706/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 304761234200131, Ярославская область, г. Углич, ул. Часовая, д. 5, кв. 9)

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д. 2), муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом» (Ярославская область, г. Углич, ул. Ростовская, д. 6), Думе Угличского муниципального района Ярославской области (Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, 2),

о признании незаконными действий, признании недействительными ненормативного правового акта и договора купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Веселова Елена Дмитриевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Веселова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация), муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом» (далее – ответчик, Управление), Думе Угличского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Дума) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации  и Управления, выразившихся в лишении ИП Веселовой Е.Д. возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого индивидуально-определенного помещения по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д.1; признании недействительным постановления Администрации от 18.05.2010 № 551; признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 15.06.2010; возложении на Администрацию и Управление обязанности принять решение о приватизации нежилого помещения площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Углич, ул.Гражданская, д.1, в порядке реализации преимущественного права арендатора ИП Веселовой Е.Д. на его приобретение и направить в ее адрес проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества); признании недействительным  решения Думы от 29.04.2010 № 185.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично.  Признаны недействительными постановление Администрации от 18.05.2010 № 551, решение Думы от 29.04.2010 № 185, а действия Управления незаконными; на Администрацию и Думу возложена обязанность по совершению действий, направленных на реализацию Предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 15.06.2010 признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление указывает, что по договору аренды от 01.07.2003 ИП Веселовой Е.Д. передавалась часть спорного объекта муниципальной собственности, а не изолированное помещение; из заявления Предпринимателя следует ее намерение приватизировать площадь, которую она занимала на праве аренды, а не индивидуально-определенное помещение; наличие перегородок, разделяющих площадь спорного объекта муниципальной собственности, не свидетельствует об обособленности арендуемых помещений; в пределах части помещения, на приватизацию которого претендует ИП Веселова Е.Д., находится место общего пользовании (туалет), соответственно приватизация части помещений, на которую претендует Предприниматель, повлечет нарушение прав других арендаторов и собственника помещений; статьей 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, статьей 128, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 05.11.2009) не исключается возможность отчуждения долей в праве собственности на недвижимое муниципальное имущество, арендуемое одновременно несколькими арендаторами; суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд, чем нарушил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи от 15.06.2010 был подписан ИП Веселовой Е.Д. добровольно, с содержанием решения Думы от 29.04.2010 и постановления Администрации от 18.05.2010 Предприниматель была ознакомлена, никаких возражений с ее стороны на момент заключения договора не поступало

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без ее участия.

Администрация и Дума отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.05.2003 зарегистрировано право собственности Угличского муниципального района на помещение № 1-7, назначение: нежилое, общая площадь 95,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане I- (1-7), адрес объекта: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, д. 1 (далее – спорный объект муниципальной собственности).

Предприниматель (арендатор) и Управление  (арендодатель)   заключили договор аренды недвижимого имущества, действовавший с 01.07.2003 (далее – договор аренды от 01.07.2003), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование встроенное помещение (часть спорного объекта муниципальной собственности) площадью 39,4 кв.м., в том числе 10,8 кв.м места общего пользования, находящиеся  в пятиэтажном кирпичном доме на первом этаже по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Гражданская, дом 1, для использования  под мастерскую по ремонту часов  (л.д. 11-13).

01.04.2008 Предприниматель и Управление  подписали соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 01.07.2003, согласно которым площадь арендуемого помещения изменена на 35 кв.м. (л.д. 55).

04.05.2009 Управление получило заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого недвижимого имущества (л.д. 43).

29.04.2010 Думой принято решение (далее – решение Думы от 29.04.2010) о приватизации  358/1000 долей спорного объекта муниципальной собственности (далее – спорный объект недвижимости) (пункт 1). Данным решением установлено преимущественное право ИП Веселовой Е.Д. на приобретение указанного имущества (пункт 2.1) (л.д. 18).

18.05.2010 Администрацией  принято постановление о приватизации 358/1000 долей спорного объекта муниципальной собственности. Данное постановление повторяет содержание пунктов 1, 2.1  решения Думы от 29.04.2010 (л.д. 19).

15.06.2010 Администрацией и ИП Веселовой Е.Д. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д. 20-23).

30.07.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности ИП Веселовой Е.Д на спорный объект недвижимости (л.д. 24).

Заявитель обратилась в арбитражный суд, поскольку сочла, что решение Думы, постановление Администрации, действия Администрации и Управления  в части определения объекта продажи не соответствуют закону, нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Также Предприниматель заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 15.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые акты и действия органов местного самоуправления  не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Предпринимателя, а договор от 15.06.2010 противоречит требованиям действующего законодательства в части определения объекта продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, является проведение государственного кадастрового учета в соответствии  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального