Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-10098/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из дела усматривается, что суд первой инстанции, направив запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, по сути, разрешил заявление о фальсификации доказательств в указанной заявителем части, а именно на предмет отсутствия контрольно-кассовой техники. Результат рассмотрения данного заявления отражен в протоколе судебного заседания от 10.05.2011 (т.8 л.д.170).

Как следует из обжалуемого определения наличие кассовых чеков ООО «Орион», о фальсификации которых заявлено заявителем, не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты услуг по экспертизе, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нарушает права и законные интересы ООО «Инстрой».

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности факта оплаты путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела. В частности, суд первой инстанции установил, что подтверждением оплаты экспертизы являются квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Орион», а также выписки из кассовой книги, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты ООО «Кедр». Данные доказательства заявителем не опровергнуты, мотивированных ходатайств о их фальсификации не заявлено.

Кроме того, довод заявителя об отсутствие сведений в налоговом органе по месту регистрации  ООО «Орион» сведений о наличии контрольно-кассовой техники при имеющихся в деле доказательствах не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку возможное нарушение ООО «Орион» порядка использования контрольно-кассовой техники (отсутствие регистрации), не относится к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства рассмотрения дела, сами по себе не могут являться основанием для его отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Сомнения заявителя, касающиеся факта оплаты услуг эксперта, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Обоснованность снижения подлежащей взысканию суммы расходов на проведение экспертизы в силу их чрезмерности до 30 000 руб. заявителем не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, взыскание с ООО «Инстрой» в пользу ООО «Кедр» - 65 000 руб. является разумным пределом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-10098/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью организации «Инстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина