Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А82-10098/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2011 года

Дело № А82-10098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Бобкова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-10098/2008, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН: 1037600006180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН: 1047600409174)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – заявитель, ООО «Инстрой») о взыскании судебных расходов в сумме 291 998 руб. 77 коп., в том числе: 212 000 руб. – стоимости строительно-технической экспертизы, 79 999 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Инстрой» с заявленной суммой расходов не согласилось, в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 212 000, считает их необоснованно завышенными, также, заявителю непонятна схема оплаты этих услуг.

Предъявленные ООО «Кедр» требования основаны на статьях 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 с ООО «Инстрой» в пользу ООО «Кедр» взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 31.05.2011, ООО «Инстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом, не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (не были разъяснены заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, не было выяснено мнение ответчика о согласии исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, не проверенна обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе не рассмотрен вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы). Указывает, что ответчиком не был соблюден порядок оплаты услуг эксперта, а также сомневается в том, что ответчик понес какие-либо расходы на проведение экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, факт оплаты каких-либо расходов на проведение экспертизы не доказан.

ООО «Кедр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. ООО «Кедр» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Инстрой» о взыскании 799 998 руб. 77 коп. долга.

Для защиты своих интересов 12.11.2008 между ООО «Кедр» и адвокатом Гундоровой Ириной Анатольевной было заключено соглашение, в соответствии с которым 09.08.2010 адвокату было уплачено 79 999 руб., что подтверждается квитанцией № 2 от 09.08.2010 (т. 8, л.д. 2). 

Во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 ООО «Кедр» (заказчик) заключен договор № 25 от 19.01.2009 с ООО «Орион» (исполнитель) на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно вышеуказанному договору ООО «Кедр» оплатил 212 000 руб. ООО «Орион», что подтверждается актом от 01.09.2009 и приходными кассовыми ордерами №4 от 19.01.2009, № 7 от 20.01.2009, № 415 от 01.09.2009, № 421 от 02.09.2009 (т.8 л.д. 6-10).

ООО «Кедр» считает, что понесенные расходы на оказание юридических услуг и проведение строительно-технических экспертиз должны быть возмещены ему как лицу, в чью пользу принято решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Инстрой» о взыскании 799 998 руб. 77 коп. долга, определением от 31.05.2011 с ООО «Инстрой» в пользу ООО «Кедр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по экспертизе в сумме 65 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Объем выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг и договору на проведение строительно-технических экспертиз ООО «Кедр» оспаривается заявителем в части достоверности представленных доказательств оплаты данной экспертизы. Соответственно, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг эксперта, в данном случае должно представить ООО «Инстрой».

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также письмо №252 от 24.02.2011 Государственного учреждения  «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» об ориентировочной стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования, взыскал в пользу ООО «Кедр» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а на оплату экспертизы – 30 000 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Обоснованность и разумность взысканной суммы на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Инстрой» указывает на нарушения судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства (не принятие судом мер по ходатайству о фальсификации доказательств), которые привели к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстрой» заявило ходатайство о фальсификации доказательств основываясь на том факте, что согласно ответу на запрос  МИФНС №5 от 29.04.2011 в отношении ООО «Орион» в налоговом органе по месту регистрации организации  сведения о наличии контрольно-кассовой техники отсутствуют, в связи с чем представленные ООО «Кедр» кассовые чеки ООО «Орион» являются сфальсифицированными.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,