Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А17-699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года                                                                 Дело № А17-699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей   истца  Авласевич  С.А., доверенность  от  01.09.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 по делу № А17-699/2011, принятое судом в составе судьи  Пичевой Д.К.,

по иску   индивидуального  предпринимателя Михайлова Александра Юрьевича (ОГРН: 304370221700156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ОГРН: 1023700557539) о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Юрьевич (далее – ИП Михайлов А.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – ООО «Вавилон*С», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 12 411 рублей 82 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом в рамках исполнения условий договора от 01.09.2008 №14-ОВ/08, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Вавилон*С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что оплата по спорному договору обусловлена выставлением истцом счетов. Истец не доказал момент предъявления ответчику к оплате выставленных на основании договора счетов-фактур. Достоверно определить период просрочки платежа по переданным счетам-фактурам не представляется возможным. Вывод суда о том, что вместе со счетами-фактурами истец передавал акты приема-передачи услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие подписи руководителя ответчика в данных актах не позволяет считать подтвержденным факт получения актов в день их оформления. Судом не применены статья 328, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ, пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суду следовало учесть вину истца в неисполнении обязательств по передаче счетов на оплату.

Также заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в неразумном размере. Представитель истца является работником ООО «Авеста», руководителем которого является Михайлов А.Ю. Доказательств реальной оплаты услуг и их получении представителем, не представлено.

Заявитель указывает, что договор от 01.09.2008 №14-ОВ/08 не был согласован истцом с ОАО «Водоканал».   

ИП Михайлов А.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ИП Михайловым А.Ю. (поставщик) и ООО «Вавилон*С» (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №14-ОВ/08 (далее – Договор, л.д. 12-16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение потребителя питьевой водой и принимает сточные воды, а потребитель - обязался принимать и оплачивать поставленную питьевую воду и прием сточных вод (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В пункте 5.3 Договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты потребителем счетов поставщика, поставщик вправе требовать от потребителя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по декабрь 2010 года истец поставлял ответчику питьевую воду и осуществлял водоотведение, ежемесячно предъявляя к оплате счета-фактуры.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период истцом представлены акты №47 от 28.02.2010, №82 от 31.03.2010, 136 от 30.04.2010, №169 от 31.05.2010, №202 от 30.06.2010, №235 от 30.07.2010, №272 от 31.08.2010, №287 от 30.09.2010, №342 от 29.10.2010, №355 от 30.11.2010, №408 от 31.12.2010, №409 от 31.12.2010, подписанные ответчиком без замечаний.    

Ответчик оказанные истцом услуги оплачивал несвоевременно, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и обращением в суд с настоящим иском.     

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик осуществил просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом ответчик пояснил, что истцом правильно учтены и разнесены поступившие от ответчика платежи при начислении договорной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств по Договору.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении Договора у ответчика не возникло разногласий в части размера неустойки, установленной в пункте 6.4 Договора.

Судом учтено, что истец начислил неустойку на просроченную задолженность исключив из стоимости услуг НДС, тогда как вправе был осуществить начисление на полную стоимость.

Проанализировав условия Договора с учетом их буквального толкования по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически стороны согласовали единый срок для расчета - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата за оказанные услуги не поставлена в зависимость от даты вручения счета.

Из материалов дела следует, что выставленные истцом счета-фактуры получены ответчиком, акты подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью ООО «Вавилон*С».

Доказательства того, что дата акта и счета-фактуры отличается от даты их оформления, отсутствуют.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика судом первой инстанции.

 Довод заявителя о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и не подлежат взысканию, поскольку представитель истца Авласевич С.А. состоит в штате ИП Михайлова А.Ю., отклоняются апелляционным судом.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье