Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А31-4650/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2011 года

Дело № А31-4650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 по делу № А31-4650/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 1024401432450, место нахождения: Костромская область, Галичский район, г. Галич, ул. Гладышева, д. 27)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (ОГРН 1044408623104, место нахождения: г. Кострома, ул. Калиновская, д.40)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галичский автокрановый завод» (далее – ООО «Галичский автокрановый завод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Костромской области, административный орган) от 16.05.2011 № 03-04/16 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 заявленные требования ООО «Галичский автокрановый завод» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа вывод суда первой инстанции  о малозначительности совершенного нарушения является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена, так как совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения внешнеторговых валютных операций и контроля за их исполнением и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Ответчик указывает, что данным правонарушением причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а уполномоченный банк был лишен возможности исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения способствует формированию пренебрежительного отношения резидента к требованиям валютного законодательства.

ООО «Галичский автокрановый завод» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 ООО «Галичский автокрановый завод» (Продавец, резидент) и ООО «Агроинтер», Азербайджан (Покупатель) заключили Договор № 089-А (далее – Договор) на поставку автокранов, комплектов запасных частей и комплектов документации на общую сумму 5900000 рублей (л.д.12-15).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что продавец обязуется передать товар представителю покупателя в течение 15 рабочих дней с момента поступления общей суммы на расчетный счет продавца, а также письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 Договора поставка осуществляется на условиях FCA – г. Галич. Местом передачи товара является: Россия, Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д.27, ОАО «ГАКЗ».

В силу пункта 5.2 Договора покупатель обязывается оплатить продавцу общую сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% от общей суммы договора 2950000 рублей в срок не позднее 15.06.2010; 50% от общей суммы договора 2950000 рублей в течение 5 банковских дней с момента сообщения о готовности товара к передаче.

07.06.2010 ООО «Галичский автокрановый завод» оформило в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Костромское отделение № 8640 паспорт сделки № 10060007/1481/0623/1/0 (л.д.16-17).

Во исполнение условий Договора 13.09.2010 в адрес нерезидента был отгружен товар по товарной накладной № 16671 (л.д.89).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 14.10.2010 (л.д.90).

16.05.2011 ТУ Росфиннадзора в Костромской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося нарушении срока представления справки о подтверждающих документах, на основании протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 № 2 (л.д.80-81) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П) (далее – Положение № 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что отметка Костромской таможни на ГТД 10107010/140910/0000306 «Выпуск разрешен» подтверждает выпуск товара 14.09.2010.

Таким образом, справку о подтверждающих документах ООО «Галичский автокрановый завод» должно было представить в уполномоченный банк не позднее 29.09.2010. Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно – 14.10.2010.

Событие правонарушения установлено административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ООО «Галичский автокрановый завод» в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Костромской области ссылается на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, нарушить установленный порядок валютного регулирования, ТУ Росфиннадзора в Костромской области не представило.

Ссылка ответчика на то, что освобождение Общества от административной ответственности противоречит требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, необоснованна, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ отвечает принципам юридической ответственности. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий признать правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях ООО «Галичский автокрановый завод» состава административного правонарушения (события и вины Общества). Однако наличие в действиях Общества состава правонарушения судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы