Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А82-2097/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011   исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с упомянутой правовой нормой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о причинах происхождения вибрации, в связи с чем невозможно без специальных познаний определить, имеют ли они отношение к качеству поставленной ответчиком продукции.

Кроме того, из девяти двигателей, имеющих согласно утверждениям истца недопустимые отклонения по качеству, в отношении трех двигателей повреждения не подтвердились: изделие с номером А0027755 восстановлено 03.11.2010 (т.е. повреждения не имели неустранимого характера); в изделиях с номерами А0027748 и А0027747 заявленные несоответствия не установлены.

ОАО "ДГК", заявляя данный иск, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Однако в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, изложенные в актах-рекламациях выводы носят предположительный характер, поскольку причины выявленных недостатков комиссией установлены не были (пункты 13 актов-рекламаций).  Доводы заявителя об отсутствии разногласий между сторонами в отношении спорных двигателей противоречат сведениям, указанным в актах-рекламациях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что представленные истцом акты-рекламации не подтверждают, что обнаруженные недостатки можно отнести к неустранимым. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

Иных требований, помимо отказа от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата перечисленной за товар денежной суммы в размере 6 182 998 рублей 92 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом в материалы дела протокол измерений вибрации в кабине автомобилей БелАЗ при движении на руле и сидениях от 05.05.2011 № 4, составленный испытательным лабораторным центром филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Приморском крае в городе Лесозаводске" не свидетельствует об установлении причин вибрации работающих автомобилей. Проведенными измерениями лишь установлено, что уровень локальной вибрации на обследованных рабочих местах не превышает допустимые уровни, уровни общей вибрации превышает ПДУ, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011  по делу № А82-2097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

О.А. Гуреева