Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А31-3807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов: крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

В соответствии с пунктом 4.6.3.1 Правил № 170 эксплуатации разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. С. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака: двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери,

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 07.04.2011 № 07-01-11 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.1 Правил № 170 и подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 18.03.2011 № 20-01, в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2011 № 07-01, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что следует из неоднократных обращений жителей от 02.09.2010, 11.01.2011, 09.02.2011 в адрес управляющей компании; акта от 12.01.2011, акта приемки выполненных работ от 04.12.2009, в которых отражена необходимость ремонта крыши и ее состояние. Однако в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома № 80а по ул. Катушечная в г. Костроме (кровли) в технически исправном состоянии, Общество не осуществляло, и не принимало исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации данного жилого дома. После проведения ремонта кровли в 2009 году Общество не добилось от подрядчика немедленного устранения выявившихся дефектов вследствие некачественно проведенного ремонта, доказательств своевременного направления претензий подрядчику в материалах дела также не имеется. Претензионная работа инициирована Обществом лишь в апреле 2011 года.

Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Управляющая компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, доводы о том, что вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 по делу № А31-3807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева