Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А17-1699/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

применению.

Ссылку суда в обжалуемом решении на недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО «Ручер», «допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества», что, по мнению суда первой инстанции, не изменяет однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под «простым большинством» понимается решение не менее 59% голосов от общего числа голосов участников общества, апелляционный суд считает ошибочной, основанной на неверной оценке положений устава общества, в частности, пункта 8.24 и его соотношения с другими пунктами устава.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование положений указанного пункта устава ООО «Ручер», которого придерживается общество и его участники, и из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приводит к нарушению прав истца как участника, обладающего долей в уставном  капитале в размере 55%, и третьих лиц, поскольку в положениях пункта 8.8 устава закреплено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3-8.2.7, 8.2.10, 8.2.13, принимаются простым большинством голосов участников общества, а общеизвестным определением понятия простого большинства является 51% голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае истец голосовал «За» принятие оспариваемых решений, однако итоги голосования участниками собрания определены были на основании спорного пункта устава и не соответствовали установленным статьей 37 Закона требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд исходя из положений пункта 8.8., 8.2.4 устава ООО «Ручер» (об избрании генерального директора) считает неправильным подведение итогов голосования при принятии указанных решений на оспариваемом собрании, поскольку решения по этим вопросам должны в силу требований действующего законодательства и положениям устава (в частности, требованиям пункта 8.8. устава) приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд второй инстанции исходит также из того, что необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена положениями устава общества (в том числе пунктом 8.24 Устава).

Решения, по сути, были приняты общим собранием участников общества 14.03.2011, поскольку истец проголосовал «За» принятие этих решений своей долей, составляющей 55 % доли в уставном капитале общества, а доля остальных участники, проголосовавших «Против», составляла в совокупности 45%.

Подсчет голосов неправомерно был произведён с учётом положений  пункта 8.24 устава, противоречащего требованиям статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющей право на установление большего числа голосов для принятия решений, а не право определения понятия «простого большинства» с указанием большего числа голосов для принятия решений, поскольку данные вопросы не являются тождественными.

При этом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2010 по делу № А17-2581/2010 преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона).

Исковое заявление об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2011 подано истцом Арбитражный суд Республики Коми 22.04.2011, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока.

Поскольку указанное решение общего собрания от 14.03.2011 принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права и законные интересы истца как участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 55%, апелляционный суд исходя из заявленных истцом требований и характера спора, учитывая наличие кворума для принятия указанных решений, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу изложенного апелляционная жалоба Румянцева Г.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены указанного судебного акта являются:  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска (8000 рублей) и апелляционной жалобе (2000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Румянцева Григория Васильевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17-1699/2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Признать решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ручер» от 14.03.2011 недействительными в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора ООО «Ручер» и по второму вопросу повестки дня «избрание генеральным директором ООО «Ручер» Маркова Вячеслава Михайловича».

 Признать принятыми внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Ручер» от 14.03.2011 решения вопроса по перевыборам генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ручер» с избранием на данную должность (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ручер») Маркова Вячеслава Михайловича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручер» в пользу Румянцева Григория Васильевича 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                  А.В. Тетервак