Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А17-1699/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А17-1699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Румянцева Григория Васильевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 по делу № А17-1699/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску Румянцева Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» (ОГРН 1043700079202, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.03.2011 и признании решений принятыми,

установил:

Румянцев Григорий Васильевич (далее также Румянцев Г.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» (далее – ООО «Ручер», общество, ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ручер» от 14.03.2011 недействительным в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора ООО «Ручер» и второму вопросу повестки дня «избрание генеральным директором ООО «Ручер» Маркова Вячеслава Михайловича», а также о признании указанных решений принятыми.

Предъявленные требования основаны на положениях абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон,  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), частях 1, 6 статьи 1, пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации».

В обоснование иска Румянцев Г.В. указал, что в соответствии с пунктом 8.8 устава ООО «Ручер» решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (об избрании генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В пункте 8.24 устава участники общества дали новое (отличное об общепринятого) определение «простого большинства голосов» исключительно с учетом особого порядка принятия решений путем заочного голосования.  Путем исторического толкования пункта 8.24 устава ООО «Ручер» истец посчитал, что устав общества в редакции от 16.02.2009 вообще не предусматривал возможности проведения заочного голосования, а понятие «простого большинства» относится к любому виду голосования. В пункте 8.24 устава искажено понятие «простого большинства», которое придает ему современный русский язык, теория корпоративного права и судебная практика, поскольку 59% не могут составлять «простое большинство», а составляют большинство квалифицированное. Кроме того, истец указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» в уставе общества использованы слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что во исполнение положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников общества от 18.12.2009 был утвержден устав ООО «Ручер» в редакции, которая предусматривает другое, по сравнению с диспозитивной нормой закона,  большинство голосов для принятия решений общим собранием участников общества, поэтому положения пункта 8.24 устава общества полностью соответствуют закону. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом двухмесячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании данного решения собрания.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 в удовлетворении иска Румянцева Г.В. отказано.

При вынесении данного решения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.24 устава ООО «Ручер» слов и выражений, а также, сопоставляя их с условиями и смыслом других пунктов устава, суд первой инстанции посчитал, что содержащаяся в нем норма (условие) означает, что для принятия решений как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества, проводимого как путем совместного присутствия участников общества, так и путем заочного голосования (опросным путем), по всем вопросам, которые в соответствие с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава ООО «Ручер» требуют большинства (простого большинства) голосов от общего числа голосов участников общества, необходимо голосование за принятие этого решения не менее 59% голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд указал, что недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО «Ручер», допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества, не изменяют однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под простым большинством понимается решение не менее 59% голосов от общего числа голосов участников общества.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно истолковал пункт 8.24 устава ООО «Ручер», в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 12 сентября 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Румянцев Г.В. является участником ООО «Ручер» с долей в уставном капитале в размере 55%, номинальной стоимостью 5500 рублей. Остальным участникам общества принадлежит в сумме 45% доли в уставном капитале, в том числе Черных М.А. – 40%, Жорняк А.А. – 5%.

 14.03.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ручер» со следующей повесткой дня:

1. Перевыборы генерального директора по вопросам о досрочном прекращения полномочий директора ООО «Ручер».

2. Избрание генеральным директором ООО «Ручер» Маркова Вячеслава Михайловича.

Согласно протоколу на данном собрании присутствовали все участники общества. «За» принятие указанных решений голосовал Румянцев Г.В. - 55% долей в уставном капитале общества, «против» -  два других участника: Черных М.А. с долей 40% в уставном капитале и Жорняк А.А. с долей 5% в уставном капитале.

Решения по указанным вопросам повестки дня не были приняты собранием со ссылкой на пункт 8.24 устава ООО «Ручер».

Посчитав, что положения пункта 8.24 устава общества подлежат применению лишь при принятии решений путем заочного голосования (опросным путем), а при голосовании на собрании, проводимом путем совместного присутствия участников общества, должен применяться пункт 8.8 устава, согласно которому решения принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, Румянцев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам повестки дня собрания принимаются в зависимости от характера решения:

 1) единогласно всеми участниками общества,

 2) большинством не менее двух третей голосов общества (квалифицированным большинством), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом,

 3) большинством голосов от общего числа голосов участников общества (простым большинством), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 37 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, что корреспондирует положениям подпункта 8.2.4 устава ООО «Ручер».

Согласно пункту 8 названной статьи Закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, законодателем установлено минимальное количество голосов (которое принято называть большинством простым в отличие от квалифицированного большинства) для принятия решений об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий. При этом верхний предел количества голосов для принятия решения Законом не установлен.

Диспозитивная норма, закрепленная в пункте 8 статьи 37 Закона, допускает возможность предусмотреть в уставе общества с ограниченной ответственностью иное количество (в сторону увеличения) голосов для принятия указанных решений.

В связи с этим необходимо отметить, что в Законе указано именно о праве на изменение количества голосов в сторону увеличения их количества для принятия соответствующего решения, а не об изменении самого понятия «простого большинства».

В пункте 8.8 устава ООО «Ручер» определено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий), как и решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.13, принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом данные пункты не содержат указания большего количества голосов, необходимого для принятия указанных в них решений.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ручер» от 14.03.2011, при подведении итогов результатов голосования по вопросам повестки дня собрания общество руководствовалось пунктом 8.24 своего устава, согласно которому «порядок проведения заочного голосования определятся Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением в настоящем уставе понимается решение ста процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем уставе понимается решение не менее пятидесяти девяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества».

Данным пунктом определены понятия «единогласного решения» и «простого большинства».

Проверив подведение итогов голосования по первому и второму вопросам повестки дня, суд второй инстанции отмечает, что в пунктах 8.2 - 8.9 устава ООО «Ручер», определяющих компетенцию общего собрания, а также регулирующих вопросы принятия решений на общем собрании участников общества, отсутствует ссылка на пункт 8.24 устава.

Более того, несмотря на то, что действующее законодательство, регулирующее деятельность данного вида хозяйственных обществ, не содержит понятие и определение «простого большинства», правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходит из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50% + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение «простого большинства» голосов, как правомерно указывает истец в своей апелляционной жалобе, является общепринятым и общеизвестным.

Апелляционный суд отмечает, что общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из анализа действующего законодательства следует, что, когда в законе говорится о «большинстве» без конкретизации его количества, имеется в виду именно простое большинство. Закон не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно уставу ООО «Ручер» предусмотренным Законом  (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия соответствующих решений (в частности, решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий) общество не воспользовалось.

Вместо этого произвело подмену определения вышеуказанного понятия «простого большинства», что в силу требований действующего законодательства недопустимо.

В связи с этим апелляционный суд квалифицирует содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как не соответствующее требованиям действующего законодательства, ввиду чего  данная норма устава не подлежит