Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А82-14413/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него мер по соблюдению данной обязанности. Следовательно, вина ИП Шалаева В.Н. в совершении административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и вину Предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ярославской области, установив, что реализуемый ответчиком товар является контрафактным, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае реализация изъятого товара не создала существенной угрозы охраняемым общественным и государственным интересам, не повлекла каких-либо негативных последствий, не причинила значительного ущерба правообладателю товарных знаков. Иное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ИП Шалаевым В.Н. административного правонарушения, Арбитражный суд Ярославской области посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ИП Шалаев В.Н. не согласен с выводом суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, так как изъятые у него вещи приобретались для личного пользования, Предпринимателем не изготавливались и не реализовывались. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2010 следует, что одежда находилась в реализации на вешалках и стеллажах в торговой точке ИП Шалаева В.Н. Данный факт подтверждается и объяснениями понятых, присутствовавших при проведении проверки. Довод ответчика о том, что фактически понятые при осмотре не присутствовали, их объяснения написаны со слов сотрудников милиции, также не состоятелен. В объяснениях понятые поставили свои подписи, а также собственноручно указали на то, что текст записан с их слов верно, ими прочитан. В связи с этим ссылка Предпринимателя на то, что понятые были уверены в подписании ими лишь протокола изъятия вещей и документов, видится необоснованной.

Также ответчик указывает на то, что протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2010 составлен в отношении Шулаева В.Н., позже фамилия была исправлена на Шалаев В.Н., кроме того, в нем имеется дописка о проведении в ходе проверки фотосъемки сотовым телефоном. Суд апелляционной инстанции расценивает разночтения в фамилии Предпринимателя как описку. А дописка в отношении проведения фотосъемки носит несущественный характер и не влияет на невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Данное нарушение не могло повлечь неустранимых последствий, в связи с чем также не является основанием для признания протокола изъятия вещей и документов ненадлежащим доказательством совершенного правонарушения.

ИП Шалаев В.Н. ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, в материалы дела административным органом представлен текст телефонограммы (л.д. 80), переданной инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области Ковалем А.В. 16.12.2010 на телефон, зарегистрированный на имя Шалаева В.Н., что подтверждается детализацией звонков с телефона Коваля А.В. (л.д. 81-82) и ответом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Ярославле о принадлежности номера телефона. Из текста телефонограммы следует, что принял ее Шалаев В.Н. Доказательств обратно в материалы дела ответчиком не представлено. Поэтому довод о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Найк» и компания «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» являются уполномоченным представителями компаний «Nike» и «The H.D. Lee Company, Inc» по защите товарных знаков. Их специалисты имеют необходимые знания, навыки и на основании документов, выданных компаниями-правообладателями, способны в качестве экспертов-товароведов   выявлять среди реализуемой в Российской Федерации продукции признаки подделки товара.                                                                                                   

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что у специалистов отсутствовали специальные навыки и подготовка, необходимые для разрешения поставленных перед ними вопросов о контрафактности изъятых у Предпринимателя товаров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу № А82-14413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева