Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А82-14413/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А82-14413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу № А82-14413/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972)

к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Владимиру Николаевичу (ИНН: 760707429641; ОГРНИП: 304760418100052),

третье лицо – The H.D. Lee Company, Inc.,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шалаева Владимира Николаевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Шалаев В.Н.) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 26.05.2011 суд первой инстанции отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что материалами дела доказана его вина в реализации товара, произведенного с использованием чужих товарных знаков. ИП Шалаев В.Н. отмечает, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и вещей, протокол изъятия вещей и документов составлены с процессуальными нарушениями, без участия понятых. Пояснения Предпринимателя сотрудники милиции получить не пытались, кроме того, в материалах дела имеются объяснения Шалаева В.Н. с отметкой о том, что он отказался давать показания, при этом подпись ответчика отсутствует, а протокол изъятия вещей и документов по содержанию отличен от имеющейся у Предпринимателя копии данного протокола. При составлении протокола об административном правонарушении ответчик не присутствовал, административным органом о дате составления не уведомлялся, в связи с чем был лишен права на квалифицированную юридическую помощь и возможности представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Также ИП Шалаев В.Н. не согласен с тем, что проведение исследования изъятой у него одежды на предмет контрафактности осуществлялось представителями фирм «Nike» и «Lee», то есть лицами, заинтересованными в исходе данного дела.

Ответчик отмечает, что изъятая у него одежда была приобретена для личного пользования на рынке в городе Москва, в связи с чем факт реализации им данных товаров не доказан. Кроме того, товар уже был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, его поставщиков административный орган не установил. Следовательно, Предприниматель не размещал на упаковке и на самом товаре товарные знаки, не являлся изготовителем товара и не распространял его. В связи с изложенным ответчик считает недоказанной вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены документы о том, что в результате проведенной реформы органов внутренних дел приказом МВД России от 27.04.2011 Управление внутренних дел Ярославской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области). В соответствии с приказом УМВД России по Ярославской области от 08.06.2011 № 180 Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области ликвидирован, его функции возложены на Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену стороны – Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области – на его правопреемника – Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления УМВД России по Ярославской области (далее – заявитель, Отдел, административный орган).

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы Предпринимателя несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шалаев  Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304760418100052 (л.д. 15).

14.09.2010 в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений по продаже контрафактной продукции, сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области выявлен факт реализации ИП Шалаевым В.Н. в торговом месте № 46, расположенном на территории универсального розничного рынка ООО «Консул» города Ярославля, мужской одежды, маркированной логотипами товарных знаков «Nike» и «Lee», с признаками контрафактности.

В ходе осмотра торгового места, где ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в реализации на вешалке обнаружена ветровка, маркированная логотипом товарного знака «Nike», в количестве 1 штуки, кепка с логотипом аналогичного товарного знака в количестве 1 штуки, на столе прилавка находились джинсы, маркированные логотипом товарного знака «Lee», в количестве 3 штук. Документы на данный товар у Предпринимателя отсутствовали, в связи с чем было принято решение об изъятии контрафактной продукции.

С целью фиксации полученных сведений сотрудниками административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2010 (л.д. 9), протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2010 (л.д. 10), получены объяснения ИП Хомхоевой Е.А. (л.д. 11), ИП Афанасьевой С.В. (л.д. 12), ИП Шалаева В.Н. (л.д. 13) от 14.09.2011.

Правообладателями товарных знаков «Nike» и «Lee» являются соответственно компании «Nike International Ltd» и «The H.D. Lee Company, Inc», что подтверждается свидетельствами № 233151, № 64306, № 65094 и № 27792, № 58508, имеющимися в материалах дела.

В ответ на запросы административного органа от 16.09.2011 (л.д. 17, 20) представители компании «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед», представляющей интересы компании-правообладателя товарного знака «Lee», и ООО «Найк», представляющей интересы компании-правообладателя товарного знака «Nike», сообщили, что изъятая у Предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, является контрафактной и производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 22-25, 45-47).

Усмотрев в действиях ИП Шалаева В.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области старший лейтенант милиции Коваль А.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.12.2010 № 033238/413 (л.д. 4).

Материалы по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, факт изъятой у Предпринимателя продукции доказан, оценив в совокупности обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать его малозначительным и освободил ответчика от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Событие вмененного ИП Шалаеву В.Н. правонарушения состоит в реализации товаров, на которые незаконно нанесены товарные знаки «Nike» и «Lee».

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов то 14.09.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 14.09.2010, объяснениями ИП Хомхоевой Е.А., ИП Афанасьевой С.В., ИП Шалаева В.Н. от 14.09.2011, письмами компании «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» и ООО «Найк».

Какие-либо договорные отношения, в том числе связанные с использованием товарных знаков, между компаниями-правообладателями и ответчиком отсутствуют. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, изъятый у Предпринимателя, является контрафактным.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Шалаев В.Н. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Реализуя одежду с общеизвестными товарными знаками «Nike» и «Lee», ИП Шалаев В.Н. не мог не осознавать противоправный характер своих действий. При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника он мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства. Однако Предприниматель не предпринял всех зависящих