Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А28-2624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объектах заявителя проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылки в жалобе на посещение объектов Учреждения третьим лицом и проведение проверки ответчиком бездоказательны ввиду непредставления бесспорных сведений о связи таких действий с упомянутым периодом.

При данных обстоятельствах в указанные даты событие вмененного Учреждению правонарушения не могло быть обнаружено.

Соответственно, повод для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствовал, а законных оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 не имелось.

Аргумент Управления, что информация Органа пожарного надзора о нарушениях требований пожарной безопасности от 21.02.2011 с учетом пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным поводом к возбуждению административного дела, отклоняется. То, что именно поступление такой информации в адрес третьего лица явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2011, из документов дела не следует.

Изложенное позволяет признать, что постановление № 136 принято на основании доказательства, не отвечающего критерию допустимости в административном деле.

При этом у Органа пожарного надзора ввиду заявления Учреждением возражений относительно факта проведения проверочных мероприятий 16-17.02.2011 имелась возможность оценить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 на предмет допустимости.

Такая оценка в нарушение предусмотренного статьей 24.1 КоАП РФ принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом ответчиком не произведена.

Следовательно, Учреждение подвергнуто административному наказанию без законных оснований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд находит, что в данном случае отсутствие оформленного с соблюдением требований КоАП РФ постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены оспариваемого постановления.

Между тем, в обжалуемом решении правомерно отражены и иные обстоятельства, которые исключают вынесение постановления о назначении административного наказания и могли быть установлены Органом пожарного надзора при рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2011.

По смыслу статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания выносится, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения или наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания исключает производство по делу об административном правонарушении.

Позиция Управления, опровергающая вывод решения о квалификации действий (бездействий) юридического лица в период действия предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в качестве допустимого законом, т.е. правомерного поведения, не образующего событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, неосновательна.

Упомянутый вывод не противоречит нормам Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ в их взаимосвязи.

Ссылки в жалобе на статьи 37, 38 Закона № 69-ФЗ и часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку названные нормы требуют от ответственных лиц исполнения предусмотренных законом обязанностей, в частности, в области пожарной безопасности, но сами по себе не влекут административную ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только в порядке и случаях, установленных КоАП РФ, который относительно неисполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) содержит специальную норму. Невыполнение требований пожарной безопасности, зафиксированных в предписании, свидетельствует о событии правонарушения, названного не в статье 20.4 КоАП РФ, а в статье 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы, что при вынесении постановления № 136 отсутствует установленная судом первой инстанции повторность привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

По сути, невыполнение требований пожарной безопасности может иметь длящийся характер, в связи с чем, исходя из требований части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, возможность привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ связана с моментом обнаружения правонарушения.

Действительно, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 зафиксированы аналогичные нарушения требований пожарной безопасности, явившиеся основанием для привлечения заявителя к ответственности 30.12.2010, за исключением лишь пунктов 28, 43.

Вместе с тем в настоящем споре данное обстоятельство не имеет правового значения. Учитывая вышеизложенные выводы о недоказанности повода к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствуют  основания признать вмененное правонарушение в действиях заявителя новым самостоятельным правонарушением в ином периоде как повторно обнаруженным, так и в части отдельных нарушений вновь обнаруженным.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что постановление № 136 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  полно установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В связи с этим жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области  от 10.06.2011 по делу № А28-2624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева