Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А82-2422/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2011 года

Дело № А82-2422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохова Сергея Александровича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу № А82-2422/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7604012298; ОГРН: 1027600685640)

к индивидуальному предпринимателю Плохову Сергею Александровичу (ИНН: 761200144270; ОГРНИП: 304761214200040)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плохова Сергея Александровича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Плохов С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ИП Плохова С.А., внеплановая проверка проводилась с грубым нарушением законодательства. Ссылаясь на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) Предприниматель указывает, что при проведении проверки были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Также в жалобе отмечено, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поэтому не мог отстаивать свои права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что проверка проводилась по заявлению граждан, все запрашиваемые документы имеют отношение к заявлению граждан. В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении транспортного и лицензионного контроля указанный закон не применяется.  Вина Предпринимателя в нарушении условий лицензированной деятельности доказана материалами дела, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением по жалобе граждан от 26.01.2011 на основании приказа от 04.02.2011 № 135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя, имеющего лицензию от 09.06.2009 № АСС-76-21784 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 24.06.2014, (л.д. 4-5, 32).

По результатам данной проверки составлен акт от 15.03.2011 № 072, в котором отражены выявленные в деятельности ответчика нарушения (л.д. 6-8).

В частности, Управлением установлено следующее:

- в журнале «Предрейсового осмотра водителей» отсутствуют и не обеспечен учет и анализ данных предрейсовых медосмотров водителей;

- учет послерейсовых медосмотров фактически не ведется, записи в журнале отсутствуют;

-  нарушен приказ Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 п. 3 п/п 3.3.3. Не обеспечен учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, злоупотребляющих наркотическими средствами, страдающих хроническими заболеваниями;

- не выполняются методические рекомендации «Методическое обеспечение безопасности дорожного движения» (организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств), утвержденных 29.01.2002 Министерством здравоохранения и Министерством транспорта Российской Федерации;

- нарушен приказ Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555, Приложение № 9 «Инструкция о проведении предрейсовых медосмотров водителей автотранспортных средств» п.5;

- данные предрейсового осмотра водителей не заносятся в специальный журнал, ведущийся в рекомендательной форме.                                                                                                                                                                                                                                                           

 15.03.2011 начальник Рыбинского отдела УГАДН по Ярославской области, усмотрев в действиях ИП Плохова С.А. невыполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее – Положение о лицензировании), составил в отношении названного лица протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Положением о лицензировании, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, от 08.01.1997 № 2, от 20.08.2004 № 15, от 18.09.2008 № 152 и признал подтвержденным факт нарушения ответчиком лицензионных условий. Не установив процессуальных нарушений, исключающих административную ответственность, признаков малозначительности совершенного правонарушения, суд назначил ИП Плохову С.А. штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Рассмотрение дел в арбитражном суде о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии со статьями 202-206 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как видно из материалов дела, 15.03.2011 года ИП Плохов С.А получил копию искового заявления (л.д.3). 22.03.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области были размещены сведения об определении суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания  от 21.03.2011, которым заседание назначено на 18.04.2011 на 11 часов 10 минут (л.д.35).

 В связи с непоступлением в суд первой инстанции к дате рассмотрения дела данных о получении ответчиком первого судебного акта, Арбитражным судом Ярославской области было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении разбирательства дела на 24.05.2011 на 11 часов 20 минут (л.д.38). Данные об указанном судебном акте размещены 19.04.2011 на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 39).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Направленное заказным письмом с уведомлением по месту жительства предпринимателя определение об отложении разбирательства дела на 24.05.2011 было возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343. На почтовом отправлении сделаны отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Адресат не являлся за получением почтовой корреспонденции, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление (л.д.41-42).

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления административного органа о привлечении к административной ответственности на 24.05.2011.

Кроме того, арбитражным судом Ярославской области 10.05.2011 передана телефонограмма, в которой ИП Плохов С.А. уведомлен об отложении судебного разбирательства на 24.05.2011 (л.д.44). О получении данных о начавшемся судебном процессе свидетельствует направленное 20.05.2011 ИП Плоховым С.А.  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с назначением на 24.05.2011 судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде. Определением от 24.05.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, дело слушанием отложено на 31.05.2011 на 9 часов 30 минут.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

26.05.2011 данные об отложении судебного заседания на 31.05.2011 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д.51).

В связи с чем у ответчика, извещенного о начавшемся процессе, имелась возможность узнать о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неизвещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения заявления, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, безусловно влекущих отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

ИП Плохов С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Субъектом данного правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим