Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А28-1305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемые документы в совокупности с другими представленными доказательствами, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 6 статьи 24 Закона).

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает в качестве последствия невнесения лицом вклада в уставный капитал в установленный срок прекращение его участия в обществе по истечении этого срока.

Вместе с тем правовые последствия, установленные пунктом 3 статьи 16 Закона, предусмотрены только на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал общества не был сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу №А28-390/2010-7/9, состав участников которого полностью совпадает с составом участников настоящего дела, к моменту регистрации уставный капитал ООО «Водремсервис» был оплачен в размере 100% путем внесения денег на расчетный счет общества (пункт 4.1 устава). Факт формирования уставного капитала общества участниками не оспаривался.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиция ООО «Водремсервис», по сути, свелась к тому, что уставный капитал общества в целом не был сформирован, в обоснование чего ответчик сослался на то, что устав ООО «Водремсервис» и другие переданные с ним в налоговый орган для регистрации документы были подписаны вместо Смирновой А.А. иным лицом, что является основанием для выведения истца из состава участников общества.

Однако предметом рассматриваемого иска является оспаривание корпоративных актов общества (приказа № 9 директора ООО «Водремсервис» от 11.08.2010 и решения участника общества от 12.08.2010), принятых по иным (не связанным с вопросом о формировании уставного капитала общества) основаниям.

Кроме того, само по себе подписание данных документов общества вместо Смирновой А.А. иным лицом не доказывает тот факт, что в установленный срок уставный капитал общества не был сформирован.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Водремсервис») уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен был на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем на половину; оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежала оплате его участниками в течение первого года деятельности общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «Водремсервис») каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) при нарушении этой обязанности общество должно было либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Указанные меры обществом не принимались.

Апелляционный суд отмечает, что надлежащих доказательств того, что уставный капитал ООО «Водремсервис» не сформирован в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, принимая решение единственного участника общества от 09.09.2009 (признанного впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 по делу  №А28-390/2010-7/9) о выведении Пупышева Е.С. из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, ООО «Водремсервис» само исходило из того, что доля истцом оплачена. До рассмотрения настоящего дела как таковой вопрос об отсутствии сформированного уставного капитала обществом не поднимался.

По мнению апелляционного суда, сам факт издания оспариваемых актов (решения и приказа) после признания в судебном порядке решения участника общества от 09.09.2009 недействительным свидетельствует о наличии злоупотребления обществом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принятые участником общества Смирновой А.А. решения с целью вывода истца из состава участников ООО «Водремсервис» (каждый раз по новым основаниям в зависимости от изложенной при рассмотрении соответствующих дел по этим решениям позиции арбитражного суда), свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта. Однако возникшие между сторонами разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из участников общества.

В силу изложенного при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых приказа № 9 от 11.08.2010 и решения участника общества от 12.08.2010, суд второй инстанции исходит из установленного факта оплаты уставного капитала общества.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт полной оплаты уставного капитала ООО «Водремсервис»,   исключается и возможность перехода к обществу доли Пупышева Е.С. в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом апелляционный суд отмечает, что Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами (либо обществом) за участника на расчетный счет общества или в его кассу.

Правоотношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другим участником, внесшим вклад за себя и за должника, названным законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 16 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают лишь обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что ввиду того, что истец не утратил статус участника ООО «Водремсервис», он вправе в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспаривать решения органов управления общества.

Поскольку оспариваемые приказ № 9 от 11.08.2010 и решение от 12.08.2010 приняты в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 16 и 24 Закона, и нарушают права и законные интересы истца как участника общества, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными.

Соответственно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции взаимосвязанное и взаимозависимое с вышеуказанными требованиями требование истца о признании недействительным решения Инспекции от 29.11.2010 №11835 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2104345432431).

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для её переоценки судом второй инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что общество не извещало истца о принятии приказа от 11.08.2010 либо решения от 12.08.2010, и, как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, предпринимало меры (в частности, совершило действия, направленные на добровольную ликвидацию), препятствующие получению истцом информации, прямо затрагивающей его права, а также исходя из того, что после получения 14.12.2010 сведений о том, что по данным ЕГРЮЛ единственным участником общества является Смирнова А.А. истец незамедлительно предпринял доступные для него и разумные меры к ознакомлению с содержанием оспариваемых корпоративных актов, обжаловав 23.12.2010 судебный акт по делу №А28-9018/2010 и реализовав 15.02.2011 право на ознакомление с материалами названного дела после принятия судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы (14.01.2011), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Пупышев Е.С. узнал о принятых обществом корпоративных актах.

Проверив довод заявителя по поводу неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО «Водремсервис» о фальсификации доказательств, апелляционный суд признает его несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество заявлением от 25.04.2011 отказалось от заявления от 12.04.2011 о фальсификации доказательств – устава общества и квитанции к ПКО № 1 от 01.07.2008, свидетельствующей об оплате истцом доли в кассу общества. Впоследствии ООО «Водремсервис» вновь заявило о фальсификации доказательств - представленных истцом в регистрирующий орган Устава общества от 25.06.2008 и протокола собрания участников общества № 1 от 25.06.2008. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции определил (протокол судебного заседания от 30.05.2011) в исключении в качестве доказательств из материалов дела устава общества и протокола № 1 от 25.06.2008 отказать по причине того, что данные документы представлены ИФНС России по г. Кирову из регистрационного дела на основании определения суда от 27.04.2011; регистрирующий орган в силу возложенных на него полномочий не может являться субъектом виновным в фальсификации доказательств.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, отклонившим указанное ходатайство, поскольку Смирнова А.А., будучи директором ООО «Водремсервис», осуществляла деятельность общества на основании его документов, представленных в регистрирующий орган, и не могла не знать их содержание.

Кроме того подписание данных документов иным лицом имеют другие юридические последствия и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Смирновой А.А. по оспариваемому вопросу о порядке формирования уставного капитала Общества, поскольку ранее при решении вопросов о добровольном выходе Пупышева А.А. из ООО «Водремсервис» и исключении его из участников Смирнова А.А. никогда не оспаривала полное (100%) формирование уставного капитала, а исходила только из отсутствия его оплаты истцом. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что своими конклюдентными действиями общество и Смирнова А.А. признавали Пупышева Е.С. полноправным  участником ООО «Водремсервис» и не оспаривали формирование уставного капитала на момент регистрации общества (о чем, в частности, свидетельствует и сам оспариваемый приказ № 9 от 11.08.2010).

Кроме того, как уже было отмечено, факт полной оплаты уставного капитала общества установлен в рамках арбитражного дела №А28-390/2010-7/9 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Бесспорных доказательств в опровержении данного обстоятельства материалы настоящего дела не содержат.

Заявитель, по сути, не согласен с вышеуказанным судебным актом, вступившем в законную силу, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и в силу изложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого