Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А28-1305/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 сентября 2011 года

Дело № А28-1305/2011-48/7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Пупышева Е.С. (паспорт 33 06 734206 выдан отделом УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова 24.04.2007, код подразделения 430-041),

представителя истца Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2010,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»: Москалевой Е.А., Плюсниной О.Ю., действующих на основании доверенностей от 01.02.2011, -

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 по делу № А28-1305/2011-48/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Пупышева Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (ОГРН 1084345016524, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Киров, Студенческий проезд, д. 23),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Александра Александровна,

о признании недействительными решений органов управления юридического лица и регистрирующего органа,

установил:

Пупышев Евгений Сергеевич (далее также – Пупышев Е.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (далее – ООО «Водремсервис», общество, ответчик, заявитель) о признании недействительными приказа № 9 директора ООО «Водремсервис» от 11.08.2010 и решения участника общества от 12.08.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и мотивированы тем, что оспариваемыми актами нарушены права истца, поскольку на основании этих документов сведения об истце как об участнике общества были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Смирнова Александра Александровна (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской просил также признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2104345432431).

 В связи с принятым судом первой инстанции уточнением исковых требований определением от 14.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, ответчик, регистрирующий орган).

В суде первой инстанции ответчик ООО «Водремсервис» и третье лицо возражали против удовлетворения иска,  указав, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на утрату Пупышевым Е.С. статуса участника общества вследствие неисполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемое решение о регистрации было принято им во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу №А28-9018/2010-287/12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 по настоящему делу исковые требования Пупышева Е.С. удовлетворены: признаны недействительными приказ № 9 директора ООО «Водремсервис» от 11.08.2010, решение участника общества от 12.08.2010 и решение Инспекции от 29.11.2010 №11835 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись государственный регистрационный номер 2104345432431).

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказ от 11.08.2010 и решение от 12.08.2010 приняты в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 16 и 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку при рассмотрении настоящего дела факт перехода к обществу доли истца по указанным ответчиком основаниям и представленным доказательствам не может быть установлен. Принятие указанных корпоративных актов привело к нарушению прав истца как участника общества, т.к. впоследствии они послужили основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом суд отклонил довод общества об истечении установленного законом срока исковой давности для оспаривания указанных решений, указав, что срок исковой давности надлежит исчислять с 14.01.2011, т.е. с даты принятия Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца по делу №А28-9018/2010, поскольку после указанной даты у истца возникло гарантированное нормами процессуального законодательства право на ознакомление с текстом приказа от 11.08.2010 и решения от 12.08.2010 в материалах соответствующего дела; исковое заявление по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 28.02.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Водремсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (статей 16, 23, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при недоказанности обстоятельств по факту оплаты истцом доли в уставном капитале общества, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третье лицо Смирнова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию общества относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Инспекция и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Смирнова А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции общество заявило ходатайства: 1) о приобщении к материалам дела акта  экспертного исследования от 14.07.2011 № 15/01-Ю ООО «Экспертная компания «Первая Юридическая», свидетельствующего, по мнению заявителя, о фальсификации протокола № 1 решения общего собрания учредителей ООО «Водремсервис» от 25.06.2008, 2) о назначении экспертизы устава, утвержденного согласно указанного протокола от 25.06.2008, представленного в регистрационное дело.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доказательств соответствия лица, подготовившего указанное заключение от 14.07.2011 № 15/01-Ю, предъявляемым к эксперту требованиям в области предмета исследования, а также надлежащих доказательств того, что представленные эксперту для проведения исследования образцы подписи Смирновой А.А. принадлежали последней, суду не представлено, указанное доказательство не соответствует требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не относится к предмету иска.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не усматривается, что общество надлежащим образом заявляло ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в силу характера рассматриваемого спора и обстоятельств настоящего дела полученное в результате экспертизы заключение не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Оснований для объявления перерыва в судебном заседании для предоставления заявителю возможности представления новых доказательств апелляционным судом в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств и рассматривает дело по имеющимся в его материалах доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

 ООО «Водремсервис» было создано 02.07.2008 двумя учредителями: Смирновой А.А. и Пупышевым Е.С. - с равными долями по 50% доли в уставном капитале общества.

11.08.2010 директор общества издал приказ, которым приказал считать долю Пупышева Е.С. перешедшей к обществу в связи с ее неоплатой в установленные сроки.

12.08.2010 Смирнова А.А. как единственный участник общества приняла решение, которым распределила себе указанную долю в уставном капитале общества.

19.08.2010 на основании указанных документов общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 26.08.2010 регистрирующий орган отказал во внесении изменений.

Впоследствии решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу №А28-9018/2010-287/12 данное решение регистрирующего органа было признано недействительным. Однако Пупышев Е.С. к участию в этом деле не привлекался, о принятых документах не знал.

Во исполнение названного судебного решения Инспекция приняла решение от 29.11.2010 №11835 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2104345432431).

Согласно пояснениям истца, данным им в заседании суда первой инстанции, 16.11.2010 Пупышев Е.С. обратился к директору ООО «Водремсервис» с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников. Данное требование было получено обществом 22.11.2010, однако оставлено без ответа.

В связи с невыполнением обществом своей обязанности по созыву общего собрания Пупышев Е.С., намереваясь обратиться в арбитражный суд, получил выписку из ЕГРЮЛ от 14.12.2010, в которой содержались сведения о единственном участнике общества - Смирновой А.А. с долей в размере 100% уставного капитала. Из указанной выписки также следовало, что 29.11.2010 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем и сведения о формировании ликвидационной комиссии.

Посчитав свои права нарушенными вышеназванным судебным актом, на основании которого были внесены регистрирующим органом изменения в ЕГРЮЛ, Пупышев Е.С. подал 23.12.2010 в порядке требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 по делу №А28-9018/2010-287/12. Апелляционная жалоба была принята 14.01.2011. Как пояснил истец в суде первой инстанции в рамках настоящего спора, 15.02.2011 он ознакомился с материалами дела №А28-9018/2010-287/12, в том числе с приказом № 9 от 11.08.2010 и решением единственного участника общества от 12.08.2010 и снял с них копии.

Впоследствии производство по апелляционной жалобе Пупышева Е.С. было прекращено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2011).

Полагая, что указанные акты органов общества нарушают его права, Пупышев Е.С. подал 28.02.2011 в арбитражный суд исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено настоящее дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из приказа № 9 от 11.08.2010 основанием для его принятия послужила неоплата в установленные сроки Пупышевым Е.С. именно как участником общества своей доли (в размере 50%) в уставном капитале, в связи с чем приказано считать долю истца перешедшей к обществу.

12.08.2010 Смирнова А.А. уже как единственный участник общества приняла решение, которым распределила себе указанную долю в уставном капитале общества.

В материалах настоящего дела доказательства оплаты долей Смирновой А.А., соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оценив