Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А29-1691/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде, относятся, в т.ч.,  суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы  подлежат взысканию в пользу  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает, что возложение судом первой инстанции на  Общество обязанности по внесению  на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Коми  за  проведение экспертизы  денежных  средств в  размере 20000 руб.  не  свидетельствуют о  незаконности  оспариваемого определения,  поскольку  указанные расходы по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в соответствии с  результатами  рассмотрения спора по существу  заявленных требований.

Ответчик   настаивает, что им  заявлялось  ходатайство  о  проведении   экспертизы  иного  рода, что, по его мнению, исключает  возложение  на  него обязанности по оплате  экспертизы, назначенной  судом,  в  отношении которой  Общество  ходатайств  о  ее  назначении  не заявляло.

В  данном  случае, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК  РФ не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, приведенный выше довод заявителя жалобы  признается несостоятельным.

Заявитель  жалобы  указывает  на нарушение  судом первой  инстанции пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  №92,  выразившегося в непривлечении в  качестве  третьего лица к участию  в деле  ИП Секретаревой  И.А. и ООО «Корэл».

При  исследовании данного довода  жалобы  арбитражный апелляционный  суд  исходит из  следующего.

Согласно пункту  2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75   АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству липа, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Суд апелляционной  инстанции  считает,  что привлечение  ИП Секретаревой И.А.  и  ООО «Корэл»  к  участию  в  деле в  качестве  третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований,  возможно  в  ходе  рассмотрения  дела  по  существу  после  возобновления  производства  по делу, поскольку окончательного судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу еще не вынесено.

При  таких обстоятельствах Второй  арбитражный  апелляционный суд  признает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  права и  с учетом   установленных     фактических обстоятельств.  Оснований  для удовлетворения жалобы   Общества  по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011  по делу №А29-1691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтасеверспецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

Судьи                         

В.А. Устюжанинов

            Л.И. Черных